Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5609/2019, 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Корочина А. А., Корочина Е. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 августа 2019 года, которым Корочину А. А., Корочину Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Парфеновой В. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 04.12.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Ингеопроект" ****
С Корочина Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 31 150 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истцов Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьмину А.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Корочин А.А., Корочин Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Парфеновой В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 04 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Ингеопроект" ****
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства их представителем Бутовым В.В., указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: ****. Ответчик Парфенова В.И. является собственником смежного земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов выявлено наложение на него границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Парфеновой В.И., площадь наложения составляет 144 кв.м. Полагали, что граница смежного участка с кадастровым номером **** установлена с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствует правоустанавливающим документам. Указывали, что межевание и постановка земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет проведены незаконно, тем самым нарушаются их имущественные права.
Истцы Корочин А.А., Корочин Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Бутова В.В.
Ответчик Парфенова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Кузьминой А.Н.
Представитель ответчика - Кузьмина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что спорный земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** принадлежащий Парфеновой В.И., ранее являлся частью двухконтурного земельного участка, площадью **** кв.м. Площадь земельного участка 767 кв.м при межевании была определена по фактическому землепользованию, с учетом имеющегося более 40 лет забора между участками, увеличение площади участка произошло за счет муниципальных неразграниченных земель, что не противоречит закону и не нарушает прав истцов. Ответчик пользуется своим земельным участкам с момента его приобретения в 1992 году и до настоящего времени в тех границах, в каких он поставлен ответчиком на кадастровый учет.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, третьи лица - собственники смежных земельных участков Пугачева Л.П., Каршова Н.П., Семенов В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Корочин А.А. и Корочин А.Е.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бутов В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынеснии решения суд основывается только на заключении судебной экспертизы, не принимая во внимание, что акт согласования границ ответчика не имеет подписей истцов и представителя администрации Суздальского района Владимирской области, что ставит под сомнение законность межевого плана и соответственно постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику. При вынесении решения суд не принял во внимание конфигурацию и размеры земельного участка истцов, которые указаны в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1999 год, что противоречит требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Факт злоупотребления правом и нарушения действующего законодательства при установлении размеров земельных участков ответчика также не отражен в решении суда.
Ответчиком поданы возражения на апелляцонную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истцы Корочины А.А. и А.Е., ответчик Парфeнова В.И., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, третьи лица Пугачева Л.П., Каршова Н.П., Семенов В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Корочину А.А. и Корочину А.Е. на праве собственности (по ? доли в праве собственности каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15 января 1999 года, свидетельства на право собственности на землю **** от ****, свидетельства на право собственности на землю **** от **** (л.д.**** Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику Парфеновой В.И. на праве собственности принадлежит смежный с указанным выше земельным участком участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская **** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 октября 1992 года (л.д. **** Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 30 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Тимофеевой Л.В.
Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности Парфеновой В.И. ранее являлся частью двухконтурного земельного участка, общей площадью **** кв.м. Из данного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных действующим законодательством земельный участок с кадастровым номером ****, обозначенный в плане свидетельства участком размером 20х50 м. Граница земельного участка с кадастровым номером **** сформирована по фактическому пользованию и закреплена на местности объектом искусственного происхождения (л.д.****
Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в ходе землеустроительных работ по определению местоположения границ принадлежащего им участка кадастровым инженером Волковой Е.А. установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером **** границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадь наложения составляет **** кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы **** составленное экспертами ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** во исполнение определения Суздальского районного суда Владимирской области от ****, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при межевании и постановке границ земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет наложение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Парфеновой В.И., на границы земельного участка с кадастровым номером **** не произошло, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Парфеновой В.И., и соответственно производных от данного требования требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, а также об установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ООО "Ингеопроект" Волковой Е.А.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка, выразившемся в отсутствии подписи истцов и представителя администрации Суздальского района Владимирской области в акте согласования границ, являются несостоятельными.
Из заключения кадастрового инженера Тимофеевой Л.В. следует, что согласование границ земельного участка **** проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц и в индивидуальном порядке.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете "Суздальская новь" **** (11929) от **** и оформлено актом согласования. При этом, Корочин А.А. и Корочин Е.А. не явились на согласование местоположения границ (л.д.****
Кроме того, само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения), при недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочина А. А., Корочина Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
