Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Алексеевой Г.И. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Александрову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Александрова С.Ю. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 25 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Александрова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По мотиву нарушения заемщиком Александровым С.Ю. (далее также - ответчик) условий заключенного сторонами кредитного договора от 16.01.2016 N N (далее также - кредитный договор), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) в поданном в суд иске просил о взыскании задолженности по состоянию на 15.08.2017 в размере 381865,51 рублей, в том числе остатка ссудной задолженности в размере 302609,54 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 76865,91 рублей, по пени по просроченным процентам в размере 1944,13 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 445,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7018,66 рублей.
По делу постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Александров С.Ю. просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Александровым С.Ю. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Александрову С.Ю. предоставлены денежные средства в размере 302628,53 рублей на срок 120 месяцев по ставке 18 % годовых.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% на просроченную сумму задолженности за каждый день просрочки.
Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.01. 2016 N1 и ответчиком не оспаривался.
Поскольку Александров С.Ю. нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29.06.2017 в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возвращении денежных средств.
Требование Банка Александровым С.Ю. исполнено не было.
25.08.2017 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Александрова С.Ю. в пользу Банка задолженности в размере 379475,45 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.06.2018 судебный приказ был отменен.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15.08.2017 общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору составляет 381865,51 рублей, в том числе 302609,54 рублей - основной долг, 76865,91 рублей - задолженность по плановым процентам, 1944,13 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 445,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В расчете задолженности учтены 10 % от суммы задолженности по пеням.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно расчета задолженности суд по результатам проверки указал, что сомнений он не вызывает, основан на условиях кредитного договора, арифметически правильный, возражений относительно размера долга ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, в котором спор был разрешен по существу и на котором ответчик не присутствовал, состоялось 25.09.2018.
О времени и месте судебного заседания по адресу места жительства Александрова С.Ю. судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд обоснованно посчитал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе содержатся также доводы о том, что и после отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем с банковских счетов ответчика продолжаются списываться денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.
Между тем названный довод апелляционной жалобы также не указывает на неправильность решения суда, учитывая, что ответчик обязан погашать имеющуюся перед Банком задолженность по кредитному договору согласно его условиям, и согласно расчету, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, денежные средства, поступившие от ответчика, Банком в установленном порядке были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Александрова С.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25 сентября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка