Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5609/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Ю.Н., Киреевой Л.И., Киреева А.Н. к Порошиной М.И. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Киреева Ю.Н., Киреевой Л.И., Киреева А.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Киреева Ю.Н., его представителя Макарова И.В., Кирееву Л.И., её представителя Логвинову Л.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
11 декабря 2014 года был заключен договор мены принадлежащей Кирееву Ю.Н., Киреевой Л.И., Кирееву А.Н. на праве долевой собственности квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес> на принадлежащие Порошиной М.И. на праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м, жилой дом общей площадью 81,7 кв.м и объект незавершенного строительства - назначение жилой дом площадью застройки 24 кв.м, степенью готовности 12%, расположенные по адресу: <адрес>. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Киреев Ю.Н., Киреева Л.И., Киреев А.Н. инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к Порошиной М.И. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратить им квартиру, а Порошиной М.И. земельный участок с жилым домом и объектом незавершенного строительства, сославшись на то, что данная сделка ими совершена под влиянием обмана со стороны Порошиной М.И., так как перед совершением сделки они осматривали земельный участок, дом и объект незавершенного строительства, которые были огорожены забором. При этом Порошина М.И. при заключении сделки умолчала, что земельный участок площадью 146 кв.м принадлежит ей, который не являлся предметом сделки.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Киреев Ю.Н., Киреева Л.И., Киреев А.Н. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Киреев Ю.Н., его представитель Макаров И.В., Киреева Л.И., её представитель Логвинова Л.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года стороны заключили договор мены, согласно которому Киреев Ю.Н., Киреева Л.И. и Киреев А.Н. меняют принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартиру общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на принадлежащие Порошиной М.И. на праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м, жилой дом общей площадью 81,7 кв.м и объект незавершенного строительства - назначение жилой дом площадью застройки 24 кв.м, степенью готовности 12%, расположенные по адресу: <адрес>
Пунктом 1 и 2 договора предусмотрено, что по договору мены передается истцам земельный участок именно площадью 604 кв.м, а не иной площадью, который принадлежит Порошиной М.И. на основании договора купли-продажи от 01.06.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013.
В договоре стороны согласовали, что передаваемые объекты недвижимого имущества являются равноценными (п.8 договора).
До заключения настоящего договора обмениваемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Претензий по состоянию имущества на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют (пункты 15,16,17 договора).
Договор заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, недвижимое имущество передано по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска истцы ссылаются на обман со стороны Порошиной М.И., поскольку последняя при заключении сделки умолчала, что земельный участок площадью 146 кв.м, принадлежащий ей, не являлся предметом сделки, несмотря на то, что данный земельный участок и приобретаемый ими (истцами) земельный участок и расположенные на нем жилой дом и объект незавершенного строительства были огорожены общим забором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчицы, и того, что при заключении сделки их волеизъявление не соответствовало их действительной воле, либо они были лишены возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а равно как, и не представлено доказательств наличия умысла введения ответчицей их (истцов) в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Суд также верно указал, что инициатором заключения сделки были истцы, предмет договора сторонами четко определен, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истцы были осведомлены об объеме приобретаемых имущественных прав. Истцы при совершении сделки были свободны в заключении договора, действовали по своему усмотрению и в своем интересе, подписав договор, они согласились на все существенные условия договора и добровольно совершили сделку по приобретению имущества, в том числе земельного участка именно площадью 604 кв.м, а не иной площадью. А несообщение ответчиком сведений о принадлежавшем ему земельном участке площадью 146 кв.м, и не являвшегося предметом договора мены, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой (п. 1).
В п.2 ст.567 ГК РФ указанно, что к договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, до приобретения спорного имущества истцы лично его осматривали. На момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий не предъявляли.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемой ими сделки недействительной. При заключении договора сторонами не были нарушены нормы закона.
В связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях ответчика обмана не принимаются судебной коллегией.
Ссылка апеллянтов на недобросовестное поведение ответчика при совершении сделки и на неравноценность заключенной сделки основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Согласно п.1 Постановления N25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".
Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла продавца (ответчицы) при сообщении покупателю (истцам) заведомо ложных сведений лежит на покупателе (истцах), обратившихся в суд с иском о признании сделки недействительной. Однако такие доказательства истцами представлены не были.
Порошина М.И. предлагала истцам произвести в их пользу безвозмездное отчуждение данного участка, заключив с ними договор дарения, тем самым урегулировать спор во вне судебном порядке, что подтверждено ответом Порошиной М.И. на претензию, направленную в ее адрес истцами, однако истцы не отреагировали на предложенные стороной ответчика условия (л.д.58-59).
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который обоснованно применен судом.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилу, изложенному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положения абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как ранее было указано договор мены между сторонами заключен 11 декабря 2014 года, по акту приема - передачи от того же числа истцы приняли от ответчика объекты недвижимости.
Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области 26.12.2014, с иском же истцы обратились в суд 11 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Довод истцов о том, что они узнали о нарушенном праве только в феврале 2017 года, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно отклонен судом, поскольку после заключения оспариваемой сделки прошло практически три года и за указанное время истцы имели возможность получить информацию относительно характеристики предмета сделки, в частности земельного участка.
Истечение срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они приводились стороной истца в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению -без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Киреева Ю.Н., Киреевой Л.И., Киреева А.Н. к Порошиной М.И. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
