Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5608/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

16 сентября 2021 года

дело по частной жалобе представителя Мартьянова Дениса Анатольевича и ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенностям Тетерина Павла Александровича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

По делу установлено:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, поданном в электронном виде 11 мая 2021 года, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 9 марта 2021 года по делу N МДА-ЦФ-168-2021 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Дронову Роману Геннадьевичу, Дроновой Елене Михайловне, Дружинину Павлу Павловичу, Дручининой Ольге Валерьевне. Дрягину Андрею Александровичу, Дубаеву Ибрагиму Алиасхабовичу, Дубасу Дмитрию Владимировичу, Дубенцову Дмитрию Васильевичу, Дубенцовой Марине Юрьевне, Дубинину Антону Сергеевичу, Самаркиной Анне Александровне, Саметовой Екатерине Вячеславовне, Самко Александру Николаевичу, Самойленко Константину Юрьевичу, Самойлову Владимиру Анатольевичу, Самойлову Вячеславу Григорьевичу, Самойловой Елене Александровне, Самойловой Любови Александровне, Самойловой Марине Николаевне, Самсоненко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судьи от 17 июня 2021 года указанное заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 3 июня 2021 года представить оригинал третейского соглашения, заключенного с должниками или надлежащим образом заверенную его копию, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (ACП), детализации от операторов связи о направлении в адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты, доказательства использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцента оферты.

31 мая 2021 года от ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. поступило в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, содержащихся в заявлении, поскольку требуемые документы направлены в суд 27 мая 2021 года посредствам Почты России.

Определением судьи от 2 июня 2021 года срок, установленный определением от 17 июня 2021 года, продлен до 22 июня 2021 года.

В связи с не устранением указанных недостатков в установленный срок, судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором отражаются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 17 мая 2021 года заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 3 июня 2021 года, который в последующем был продлен до 22 июня 2021 года.

Основанием, послужившим оставлению заявления без движения явилось то, что оно подано с нарушением требований статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, не представлены оригинал третейского соглашения, заключенного с должниками или надлежащим образом заверенную его копию, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (ACП), детализации от операторов связи о направлении в адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты, доказательства использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцента оферты.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В установленный судьей срок заявителями не представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), имеющие личные подписи сторон в оригинале (либо их надлежащим образом заверенные копии). Также не представлены от операторов связи и детализации направленных на адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательства использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцепта оферты (детализации СМС-сообщений, поступивших от должников), что правильно расценено судьей как отсутствие надлежащим образом подписанных сторонами соглашений о порядке акцепта оферты и, соответственно, самих третейских соглашений.

На основании пункта 2 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Указанные выше соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) являются частью заключенного между сторонами третейского соглашения. Их отсутствие свидетельствует о непредставлении третейского соглашения, что является обязательным при обращении за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления является правильным, поскольку после оставления заявления без движения истцы в установленный судом срок не устранили данный недостаток поданного заявления, указанный в определении судьи от 17 мая 2021 года.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича (по доверенностям) Тетерина Павла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка