Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Шишлянниковой Маргарите Вадимовне, Шишлянникову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шишлянниковой Маргариты Вадимовны на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк"" к Шишлянниковой Маргарите Вадимовне, Шишлянникову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить;

взыскать солидарно с Шишлянниковой Маргариты Вадимовны, Шишлянникова Владимира Андреевича в пользу АО "Альфа-Банк"" сумму задолженности по договору N N <...> от 19 сентября 2019 года в размере 571503 руб. 73 коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1176 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 2638 руб. 86 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 26403 руб. 39 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 541285 руб. 16 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8915 руб., всего 580418 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шишлянниковой М.В. и Шишлянникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Шишлянниковой М.В. был заключен договор кредитования N N <...> в письменной форме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Шишлянникова В.А., оформленное договором поручительства N N <...> от 19 сентября 2019 года. Во исполнение договора банк перечислил денежные средства на текущий кредитный счет заемщика. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 610000 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 19 сентября 2022 года, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 18-го числа каждого месяца в размере 21500 руб. заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи не вносит. Общий долг перед банком составляет 571503 руб. 73 коп.

По приведенным основаниям АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать солидарно с Шишлянниковой М.В., Шишлянникова В.А. сумму задолженности по договору N N <...> от 19 сентября 2019 года в размере 571503 руб. 73 коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1176 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 2638 руб. 86 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 26403 руб. 39 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 541285 руб. 16 коп.; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8915 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишлянникова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2019 года ОАО "Альфа-Банк" и Шишлянникова М.В. заключили кредитный договор N N <...>, состоящий из общих условий кредитования и индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 610000 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату до 19 сентября 2022 года, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 18-го числа каждого месяца в размере 21500 руб. согласно графику платежей.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Шишлянникова В.А., оформленное договором поручительства N N <...> от 19 сентября 2019 года.

Во исполнение кредитного договора банк выдал денежные средства заемщику в размере 610000 руб.

При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Шишлянниковой М.В. кредитному договору по состоянию на 4 августа 2020 года составила 571503 руб. 73 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1176 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 2638 руб. 86 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 26403 руб. 39 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 541285 руб. 16 коп.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Альфа-Банк", взыскав с Шишлянниковой М.В. и Шишлянникова В.А. в солидарном порядке в пользу АО "Альфа-Банк"" сумму задолженности по договору N N <...> от 19 сентября 2019 года в размере 571503 руб. 73 коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1176 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 2638 руб. 86 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 26403 руб. 39 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 541285 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8915 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Шишлянникова М.В. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, в то время как она заранее уведомила суд о своей болезни, представив подтверждающий данное обстоятельство документ.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о времени рассмотрения дела, назначенного на 16 февраля 2021 года, Шишлянникова М.В. была извещена своевременно. 15 февраля 2021 года ответчик подала в канцелярию суда заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности о прохождении амбулаторного лечения у врача.

Суд правомерно не нашел оснований для отложения дела слушанием, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд по состоянию здоровья, представлено не было.

Выдача Шишлянниковой М.В. листка временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании.

Представленная ответчиком копия больничного листа, в котором диагноз ее заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Подлинник больничного листа ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен, в связи с чем ссылка на то, что заболевание ответчика препятствовало ее явке в суд, достаточно обоснованной быть признана не может.

Кроме того, сам факт подачи в канцелярию суда заявления об отложении судебного заседания свидетельствует о наличии у ответчика возможности явиться в суд.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что наличие у Шишлянниковой М.В. больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлянниковой Маргариты Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка