Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Нойкина на заочное решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск М.В. Нойкина к А.В. Николаеву о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Николаева в пользу М.В. Нойкина в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 274 494 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 5 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 237,60 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 945 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к С.В. Кривоносовой о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Нойкин обратился в суд с иском к С.В. Кривоносовой, А.В. Николаеву о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Николаева, и автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.В. Нойкина.

В результате указанного ДТП автомобиль BMW Х1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.В. Николаев привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Нойкина, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda 3 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.В. Николаев привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1 по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 274 494 руб.

М.В. Нойкин просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 274 494 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из них 10 000 руб. по делу об административном правонарушении, почтовые расходы в размере 237,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 945 руб.

М.В. Нойкин в судебное заседание не явился, его представитель Ф.Х. Харазов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Нойкин, считая заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.В. Кривоносовой вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить полностью. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Mazda 3, который на момент ДТП находился под управлением причинителя вреда А.В. Николаева. Утверждает об отсутствии доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании причинителю вреда А.В. Николаеву, либо доказательств противоправного завладения последним автомобилем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В. Нойкина - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Николаева, и автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля Mazda 3 является С.В. Кривоносова, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda 3 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л.д. 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года А.В. Николаев за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб. (т. 1, л.д. 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года А.В. Николаев за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 91).

Постановлением от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Нойкина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 90).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1 по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 274 494 руб., с учётом износа - 254 125 руб. (т. 1, л.д. 18-45).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что А.В. Николаев управлял источником повышенной опасности на законном основании, поскольку автомобиль ему передан во владение и пользование его собственником С.В. Кривоносовой, пришел к выводу, что ущерб истцу подлежит возмещению за счет непосредственного виновника ДТП А.В. Николаева.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал представленным стороной истца заключением ИП ФИО1.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется; о назначении по делу автотехнической или автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, заключение об иной стоимости ремонта автомобиля не представили.

Факт и обстоятельства совершения ДТП, вина водителя А.В. Николаева в причинении истцу ущерба и размер причиненного ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, касающейся привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика С.В. Кривоносовой, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на А.В. Николаева.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела, а также в ходе его рассмотрения у ответчиков истребовались документы, подтверждающие право владения А.В. Николаева в момент ДТП автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., направлялись соответствующие запросы, однако каких-либо документов представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления А.В. Николаевым автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.