Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5608/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ф. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-493/2021,

установил:

Ф. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 5 марта 2021 года апелляционная жалоба Ф. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 25 марта 2021 года устранить недостатки, а именно: в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Ф. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена Ф.

С данным определением не согласился Ф. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку установленный определением срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек до вступления указанного определения в силу, в связи с чем судья должен был продлить срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок и на момент вынесения определения недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 марта 2021 года, не устранены.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что как в установленный срок (до 25 марта 2021 года), так и на момент вынесения обжалуемого определения (11 мая 2021 года) недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 марта 2021 года, не были устранены, при этом ходатайство о продлении процессуального срока Ф. не заявлялось, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в определении, соответствуют требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка