Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

Судей Флюг Т.В., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко Е.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2019 между ООО МФК "Займер" и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал в собственность должника денежные средства в размере 19500 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок по 06.09.2019 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком Тимошенко Е.А. была подана заявка через указанный сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявления ответчик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заявка ответчика проверялась в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписал договор займа Аналогом собственноручной подписи (АСП). На 13.01.2021 задолженность заемщика по договору составляет 58 242 руб., из которых сумма основного долга - 19500 руб., проценты - 102 117 руб., которые истец снижает до суммы в размере 38 742 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,26 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимошенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил законы, подлежащие применению, истцом представлены документы, не соответствующие требованиям закона, истец не приложил документы, на основании которых совершены записи по счету, расчеты истца являются неверными и завышенными, дело рассмотрено без уведомления стороны.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу места жительства, не были им получены по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебные извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, направленные посредством почтовой связи, поступили ответчику своевременно, кроме того, извещение ответчику было направлено на адрес электронной почты, указанный в протоколе проверки электронной подписи при подаче Тимошенко Е.А. в суд документов в электронном виде, а также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба подана самим ответчиком, что исключает его неосведомленность о производстве в суде апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Тимошенко Е.А. (заемщиком) и ООО МФК "Займер" 07.08.2019 заключен договор займа N в офертно-акцептном порядке на сумму 19 500 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней по 06.09.2019. Сторонами согласовано, что общая сумма, подлежащая уплате в качестве процентов за пользование займом, составляет 25350 рублей.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Займер " оферты путем заполнения заемщиком Тимошенко Е.А. онлайн-заявления, предоставления им кредитору своих персональных данных, одобрения заимодавцем займа и предоставления заемных денежных средств путем зачисления на карту заемщика суммы займа.

Договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Сумма займа ответчику была предоставлена, за время пользования займом ответчик произвела несколько платежей в счет оплаты процентов, вместе с тем, обязательства по погашению займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа Тимошенко Е.А. надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по договору заемщика.

Согласно выполненному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 08.08.2019 по 13.01.2021 составляет 58 242 руб., из них, основной долг - 19500 руб., проценты за пользование займом- 38742 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 159, 161, 162, 421, 432, 435, 438, 807, 808 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Тимошенко Е.А., будучи ознакомленной с полной информацией о предложенной кредитором услуге, стоимости кредита, добровольно приняла на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие как о факте заключения договора займа, так и о ненадлежащем исполнении ответчиком его условий.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик не указывает, по каким основаниям считает данный расчет неверным, на какие-либо суммы, фактически ею внесенные, но не учтенные истцом при расчете задолженности, не указывает, собственный расчет не предоставляет.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без уведомления стороны не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, суд своевременно известил ответчика посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства Тимошенко Е.А., однако данное извещение не было получено адресатом в связи с истечением срока его хранения, то есть по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ранее по этому же делу судом было принято заочное решение, копия которого была получена ответчиком по месту проживания, после чего ответчик обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, следовательно, Тимошенко Е.А. было достоверно известно о нахождении дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тимошенко Е.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка