Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элос" к Дусановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Дусановой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Элос" (далее ООО "Элос") обратилось в суд с иском к Дусановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО "Элос" с 02 января 2016 года находился жилой дом по адресу: <адрес>.

Дусанова Н.Н. является собственником квартиры N в указанном доме.

Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Дусановой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 40057 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2937 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года с Дусановой Н.Н. в пользу ООО "Элос" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 31612 руб. 55 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дусанова Н.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были не в полной мере исследованы представленные ею доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг в АТСЖ Ленинского района. Указывает, что за период с июля 2017 года по 30 сентября 2017 года она внесла в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 6500 руб. По состоянию на 01 октября 2017 года у нее имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4757 руб. 67 коп., следовательно, с учетом внесенной суммы в размере 6500 руб., она полностью погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в АТСЖ Ленинского района. Кроме того, сумма переплаты составила 1743 руб. Ссылается на то, что добросовестно исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не получала платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "Элос". Указывает, что судом неправильно определен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит свой расчет задолженности, согласно которому за период с 17 июля 2017 года по 31 мая 2018 года сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 1281 руб. 98 коп. Судом не указан период, за который подлежат взысканию пени в размере 500 руб. Истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина. Договор управления многоквартирным домом с ООО "Элос" заключен не был, общее собрание собственников помещений в доме по вопросу установления тарифов, по которым произведен расчет задолженности, не проводилось. Представленные истцом в материалы дела документы являются незаверенными копиями, подлинники документов суду не представлялись, в связи с чем такие документы доказательствами по делу не являются.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 02 января 2016 года ООО "Элос" осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.

Между ООО "Элос" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 29 августа 2016 года (далее договор управления многоквартирным домом от 07 апреля 2017 года, договор управления многоквартирным домом от 28 августа 2018 года).

В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения об управлении домом <адрес> ООО "Элос".

Дусанова Н.Н. является собственником квартиры N данного дома, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, и пользуется всеми предоставленными ей жилищно-коммунальными услугами.

Несмотря на признание недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе ООО "Элос" в качестве управляющей организации, указанное общество в спорный период (с июля 2017 года по май 2018 года включительно) являлось исполнителем коммунальных услуг в данном многоквартирном доме, оказывало услуги по его содержанию и ремонту.

Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 17 июня 2015 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "СПГЭС", и дополнительным соглашением к нему от 20 апреля 2016 года, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома от 01 октября 2016 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "Новые производственные технологии", и дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2017 года, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "Концессии водоснабжения-Саратов", договором холодного водоснабжения и водоотведения от 04 марта 2016 года, заключенным между ООО "Элос" и МУПП "Саратовводоканал", договором теплоснабжения от 12 мая 2016 года, заключенным между ООО "Элос" и ПАО "Т Плюс"; договорами оказания услуг по транспортировке и передаче на лицензированный полигон отходов в твердой фазе от 01 апреля 2016 года, заключенными между ООО "Элос" и ИП Копырзовым В.Н., договором на техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта от 01 февраля 2016 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "Эксплуатация лифтовых оборудования и систем", договором по монтажу ограждения мусорной контейнерной площадки жилого г. Саратова от 24 апреля 2017 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "ЛИГАСТРОЙ", договором по подготовке к отопительному сезону системы теплопотребления жилого дома от 24 июля 2017 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "СОТИС", договором по ремонту этажей 8, 9 подъезда N 1 (устранение последствий пожара) жилого дома от 12 июня 2017 года, заключенным между ООО "Элос" и ООО "ВЕСТА"; актами сверки взаимозачетов с ресурсоснабжающими организациями.

Расчетные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, счета на оплату и платежные поручения, расчетные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, счета на оплату и платежные поручения за спорный период подтверждают исполнение ООО "Элос" вышеуказанных договоров в отношении многоквартирного <адрес>.

Доказательств, подтверждающих предоставление в вышеуказанный дом жилищно-коммунальных услуг со стороны какой-либо иной управляющей организации, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в ООО "Элос".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 46, 153, 154, 156 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что поскольку исполнителем жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчику, фактически является ООО "Элос", у Дусановой Н.Н., являющейся собственником вышеуказанной квартиры, возникла обязанность по оплате этих услуг, и пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 31612 руб. 55 коп.

Размер подлежащий взысканию задолженности и период образования задолженности определены судом на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным ответчиком платежным документам. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном объеме, а также наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в размере 1281 руб. 98 коп., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица АНО "Сфера" (правопреемника АТСЖ Ленинского района) от 15 сентября 2020 года, сведения о поступлении платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года по многоквартирному дому <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неуказания в решении суда периода, за который подлежат взысканию пени в размере 500 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из решения суда, судом первой инстанции определен размер пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, который с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, периода и обстоятельств образования задолженности, снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 1403 руб. 10 коп. до 500 руб.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются незаверенными копиями, подлинники документов суду не представлялись.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем ООО "Элос" в установленном законом порядке.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, документов, различных по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствует их подлинникам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка