Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5608/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

НАО "Национальная спутниковая компания" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-914/2019.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 23 июня 2020 года решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года по делу N 2-914/2019 ФИО1 отказано в иске к НАО "Национальная спутниковая компания" о взыскании компенсации морального вреда. По настоящему делу ответчик понес расходы на проезд своих представителей для участия в судебных заседаниях. С учетом уточнения требований заявитель просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 14 193,50 руб.

ФИО1 возражала относительно заявления ответчика о возмещении судебных издержек, полагала заявленную сумму завышенной.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу НАО "Национальная спутниковая компания" в качестве возмещения расходов на проезд представителей взыскана денежная сумма в размере 13 450,50 руб.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью определения, просит его отменить; не оспаривает право истца на возмещение указанных расходов, однако считает, заявленную сумму завышенной, ссылаясь на отсутствие необходимости участия двух представителей, а также просит определить сумму расходов, исходя из средней стоимости проезда из г. Санкт-Петербург в г. Волхов и обратно.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к НАО "Национальная спутниковая компания" с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг телевещания.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года по делу N 2-914/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года, ФИО1 в удовлетворении требований к НАО "Национальная спутниковая компания" отказано.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Положениями частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении НАО "Национальная спутниковая компания" судебных издержек, связанных рассмотрением гражданского дела, исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-914/2019.

Материалами дела подтверждено, что ответчика НАО "Национальная спутниковая компания", местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, при рассмотрении дела по иску ФИО1 представляли сотрудники организации ФИО3 и ФИО4

В подтверждение факта несения издержек и их размера заявителем представлены копии электронных билетов, билетов на проезд пригородным электропоездом, приказов о направлении работника в служебную командировку, счетов, платежных поручений, авансового отчета.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о возмещении расходов в сумме 13 450,50 руб.

Поскольку несение расходов в указанном размере на проезд представителей ответчика НАО "Национальная спутниковая компания" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Кошкина М. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка