Определение Кировского областного суда от 12 января 2022 года №33-5608/2021, 33-79/2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-79/2022
от 12 января 2022 года по делу N 33-79/2022(33-5608/2021)
1 инстанция - судья Уськова А.Н. Дело N 2-450/2011
Материал N 13-1442/2021
43RS0002-01-2011-000035-91
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО "Камелот" на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2021 года, которым заявление ООО "Камелот" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-450/2011 оставлено без удовлетворения,
установил:
ООО "Камелот" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование представитель указал, что решением суда от 21.02.2011 с Костина П.С. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору. 02.08.2013 произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО Коллекторское агентство "<данные изъяты>". На основании договора цессии от 01.09.2021 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к заявителю. Исполнительное производство в отношении Костина П.С. окончено, однако исполнительный документ взыскателю службой судебных приставов не возвращен, заявления о <данные изъяты> исполнительного документа службой судебных приставов проигнорированы. Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение, произвести замену взыскателя с ООО Коллекторское агентство "<данные изъяты>" на ООО "Камелот".
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Камелот" обратилось в суд с частной жалобой на это определение, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указано, что в обжалуемом определении указана неверная дата возбуждения исполнительного производства - 09.01.2013. Верной является 25.10.2013. Судом не сделан запрос с целью получения информации об исполнительном производстве. В нарушение ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не был возвращен взыскателю, в связи с чем срок для предъявления его к исполнению на основании ст.22 указанного закона не является пропущенным, т.е. основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материала по частной жалобе видно, что решением суда от 21.02.2011, вступившим в законную силу 04.03.2011, с Костина П.С. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82611,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2678,34 руб. (гражданское дело N 2-450/2011).
На основании определения суда от 02.08.2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" по требованиям к Костину П.С. его правопреемником ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>".
При рассмотрении заявления ООО КА "<данные изъяты>" о замене стороны исполнительного производства было установлено, что 04.03.2011 судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> NN, на основании которого 09.01.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство NN (л.д.16-17).
Гражданское дело N 2-450/2011 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Костину П.С. о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно условиям договора цессии от 01.09.2021 к ООО "Камелот" от ООО Коллекторское агентство "<данные изъяты>" перешли права требования в полном объеме, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и Костиным П.С.
Руководствуясь ст.384 ГК РФ, ст.432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей, и, признав пропущенным трехлетний срок для предъявления его к исполнению, отказал ООО "Камелот" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в установлении правопреемства на стороне взыскателя.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Вместе с тем, доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении, перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, заявителем в материалы дела не представлено. Такая информация отсутствует и на официальном Интернет-сайте УФССП России по Кировской области.
Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "Камелот" в адрес суда почтой 14.10.2021, т.е., как верно указал суд первой инстанции, по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу 04.03.2011 решения суда.
На основании ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Камелот" указывало, что исполнительный лист службой судебных приставов взыскателю не возвращался, а обращения о его <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, его нахождения на исполнении на дату рассмотрения заявления либо наличия в 2018 г. (за три года до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) обстоятельств для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с требованием вернуть исполнительный лист, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не сделан запрос с целью получения информации об исполнительном производстве, необходимой для вынесения законного и обоснованного определения, отклоняется, как противоречащий положениям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ссылка жалобы на неверно указанную дату возбуждения исполнительного производства также не может быть принята во внимание, поскольку возбуждение исполнительного производства в 2013 г., в т.ч. 25.10.2013, а не 09.01.2013, не опровергает вывод суда о пропуске установленного законодателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Аргумент жалобы о том, что в нарушение ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не был возвращен взыскателю, отклоняется как бездоказательный.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка