Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5608/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
29 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N от 28.02.2020 в сумме 2667 руб. 46 коп.".
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности за период с 22.01.2010 года по 28.02.2020 года в размере 82 248 руб. 65 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения 44 835 руб. 14 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 37 413 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2667 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неоднократно осуществлял банковские операции по переводу денежных средств на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Смирновой И.В.
Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствует, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.
Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, согласно которой остаток по счету на 21.01.2010 составляет (- 44 835,14 руб.), в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.01.2010 по 28.02.2020 в размере 82 248 руб. 65 коп., из которых сумма неосновательного обогащения 44 835 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 37 413 руб. 51 коп.
В письменном отзыве на иск Смирнова И.В. просила в удовлетворении исковых требований указать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и решение Большесельского районного суда Ярославской области от 1.09.2015 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в том числе основного долга в размере 44 835 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в размере 78 475 руб. 19 коп., неустойки в размере 10 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Решение суда от 01.09.2015 вступило в законную силу 02.10.2015.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами был разрешён решением Большесельского районного суда Ярославской области от 01.09.2015, предмет и основания иска тождественны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение) и основания иска (юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из решения суда от 01.09.2015 следует, что в качестве основания исковых требований к ответчику истец ссылался на то, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от 31.10.2007 г. был заключен кредитный договор и заявителю была предоставлена пластиковая карга N на имя ответчика был открыт специальный карточный счет. Основная задолженность по кредитной карте составляет 44 835 руб. 14 коп. Истцом начислялись проценты, неустойка.
Обращение с настоящим иском о взыскании со Смирновой И.В. денежных средств основано на отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика.
Следовательно, настоящие исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и исковые требования в рамках гражданского дела N 2-217/2015 имеют различные основания, т.е. не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При этом является ошибочным вывод суда о том, что поскольку предъявлены требования о взыскании одинаковых сумм, а в подтверждение исковых требований представлены заявление Смирновой И.В. от 31.10.2007 в ОАО "Пробизнесбанк" о выдаче ей кредитной карты <данные изъяты> с лимитом обслуживания 50 000 рублей под 14% годовых сроком на 36 месяцев; выписка по счету N, открытому в ОАО "Пробизнесбанк" на имя Смирновой И.В., согласно которой остаток по счету на 21.01.2010 составлял (- 44 835,14 руб.), то утрата истцом в настоящее время документов, образующих кредитный договор, и квалификация на этом основании имевшейся у ответчика задолженности как неосновательного обогащения не порождают новый правовой спор, не дают возможность квалифицировать исковые требования как заявленные о новом предмете и новым основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Большесельский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
