Определение Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №33-5608/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5608/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, предъявляя иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму заявленных требований в размере 1 018, 080,61 рублей, при этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату долга и в настоящий момент продолжает уклоняться от его исполнения, а также избегает встреч и переговоров с истцом, есть основания полагать о принятии ответчиком мер к сокрытию принадлежащего ему имущества.
Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает, что основания для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска ошибочны и противоречат требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, считает определение незаконным.
Ссылаясь на нормы закона считает, что арест на имущество ответчика мог быть наложен, в качестве меры по обеспечению иска, с указанием лишь на его общую стоимость, в пределах заявленных исковых требований.
Приводит довод о несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку считает, что ответчик не желает расставаться со своим имуществом для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, приложит все силы и воспользуется любыми способами чтобы его сохранить, в том числе примет меры по его отчуждению в пользу третьих лиц, что в свою очередь, сделает весьма затруднительным исполнение решения суда.
Просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об обеспечении иска.
Возражений не поступило.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судом в полном объеме при вынесении определения об отказе истцу ФИО1 в принятии обеспечительных мер по данному делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как не основанными на представленных суду доказательствах и нормах процессуального права. Нельзя признать обоснованным вывод о невозможности определения соразмерности заявленных истцом мер по обеспечению иска в размере исковых требований - 1018080 рублей в отношении имущества ответчика, при отсутствии сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику, включая наличие счетов и размера денежных средств, находящихся на счетах ответчика.
Кроме того заслуживает внимание довод истца о наличии угрозы нарушения прав и законных интересов истца по исполнению решения суда. В заявлении приведены доводы, которые никем не оспорены.
Наличие спора, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер являться не может, но учитывая характер рассматриваемого спора, соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства, доводы о наличии вероятности того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не лишены состоятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для применения обеспечительной меры по настоящему гражданскому делу, находя ее соразмерной в наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 1018080 рублей 61 копейку.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таким образом, определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о применении мер по обеспечению иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу - отменить.
Разрешить вопрос по существу:
ходатайство истца ФИО1 о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять обеспечительные меры по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 018 080 рублей 61 копейку.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка