Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Акционерному обществу "Водоканал", Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков, поступившее по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме <адрес>: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проемах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения N1 в доме <адрес> согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" N 833 от 21 июня 2019 г.
Возложить на Акционерное общество "Водоканал" обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме <адрес>: полная ревизия придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах; при необходимости замена канализационных труб, изменение уклона.
Возложить на Некоммерческую организацию "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме <адрес>: полную ревизию трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" в пользу Николаевой З.П. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в пользу Николаевой З.П. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Николаевой З.П. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Акционерному обществу "Водоканал", Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности в солидарном порядке выполнить работы, взыскании в солидарном порядке судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Николаева З.П. обратилась в суд с иском с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Текстильщик", АО "Водоканал", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Фонд капремонта") о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков.
Исковые требования мотивированы следующим.
С 12 октября 2009 г. она является собственником нежилого помещения N1 в доме <адрес>, общей площадью 402 кв.м, расположенного в цокольном этаже данного дома.
С 1 декабря 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Текстильщик".
Асфальтобетонные отмостки у многоквартирного дома были смонтированы ненадлежащим образом, это ведет к тому, что гидроизоляция фундамента и цоколя не обеспечена. Атмосферные осадки проникают через цоколь в ее помещение, что привело к разрушению штукатурного и окрасочного слоя стен и появлению плесени. Кроме того, по ее помещению проходят инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжения, отопление, канализация), обслуживающие весь многоквартирный дом. Все коммуникации гнилые, что приводит к постоянным протечкам, образованию свищей, в результате чего нежилое помещение регулярно с частотой не менее двух раз в месяц заливается канализационными стоками.
Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что в заливе нежилого помещения имеет место вина каждого из ответчиков, на которых, по ее мнению, следует возложить обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить работы по устранению указанных выше недостатков.
На основании изложенного, просила суд возложить на ответчиков обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме <адрес>, а именно:
- на ООО "Текстильщик" по устранению дефектов: насыщение конструкций стен цокольного этажа (фундамента) водой вследствие снижения эксплуатационных характеристик отмостки вокруг здания: наличие незначительных разрушений слоя и искривления по горизонтали и вертикали путем текущего планового ремонта покрытия отмостки; отсутствия приповерхностных водоотводных лотков для отвода воды из водосточных труб путем установки водоотводных лотков; отсутствия на оконных проемах цокольного этажа карнизов и сливов путем установки на оконных проемах карнизов и сливов.
- на АО "Водоканал" по устранению дефектов: залитие помещения N1 сточными водами из наружной сети канализации вследствие засоров; в канализационных дворовых колодцах путем полной ревизии придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах; при необходимости замена канализационных труб, изменение уклона;
- на НО "Фонд капремонта" по устранению дефектов: протечки труб горячего водоснабжения вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту труб горячего водоснабжения, произведенных в 2016 г., путем полной ревизии трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков.
Также просила возложить на ООО "Текстильщик", АО "Водоканал", НО "Фонд капремонта" обязанность в солидарном порядке в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки стоимостью 394614 руб. в принадлежащем ей нежилом помещении N1 в доме <адрес> согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" N 833 от 21 июня 2019 г.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Текстильщик", АО "Водоканал", НО "Фонд капремонта" в случае неисполнения решения суда в указанный срок судебную неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения; упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду части нежилого помещения за период с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ИП Николаеву Ю.В. в размере 643892 руб. 90 коп, Петрову А.Я. - 946440 руб. и убытков по оплате ПАО "Т Плюс" за отопление в 2018 г. в размере 108525 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец Николаева З.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обеспечила явку представителей - Николаева Ю.В. (он же третье лицо - ИП Николаев Ю.В.) и Логинова Н.И., которые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Текстильщик" - Трофимов П.А. и представитель ответчика АО "Водоканал" - Тимофеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу.
Представители третьего лица ООО "Стройремсервис" - Петрова В.М. и Кириллова Б.М. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица НО "Фонд капремонта", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО "Т Плюс", Петров А.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ООО "Текстильщик" и НО "Фонд капремонта", подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Текстильщик" Трофимов П.А. приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела, не изучены в полном объеме материалы дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют какая-либо информация о причинении ущерба имуществу истца в результате действий (бездействий) управляющей организации ООО "Текстильщик" ввиду ненадлежащего содержания общего имущества помещений в доме в период с 01.01.2018 до момента обращения истца в суд.
Указывает, что заключение экспертизы содержит неточности в части указания причины затопления - течь канализации и проникновение воды через отмостку, тогда как, в период обслуживания дома ООО "Текстильщик" затоплений нежилых помещений, принадлежащих истцу по причине протекания с отмосток здания не происходило, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика на вызов эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылается на то, что истцом Николаевой З.П., самовольно, без соответствующих разрешений администрации города Чебоксары, управляющей компании, решения общего собрания собственников помещений в доме, произведена реконструкция оконных проемов, расположенных в принадлежащих ей нежилых помещениях, а именно, демонтаж отливов на окнах, и как установлено экспертизой, указанные действия могли привести к насыщению влагой наружных стен, с последующим проникновением влаги к фундаменту, и разрушению штукатурного слоя под оконными проемами, а так же выкрашиванию отдельных кирпичей. Кроме того, истцец самовольно произвела реконструкцию общедомового имущества (системы канализации) путем обустройства двух дополнительных туалетов, не предусмотренных проектом на многоквартирный дом с подключением их к общедомовой системе канализации, что явилось одной из причин затопления нежилых помещений истца, увеличения площади затопления и соответственно увеличения размера причиненных убытков, взыскиваемых истцом.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возложения на ООО "Текстильщик" обязанности безвозмездно выполнить работы по текущему плановому ремонту покрытия отмостки, установке водоотводных лотков, установке на оконных проемах карнизов и сливов, поскольку ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников, однако собственниками помещений в доме не принималось решений о необходимости выполнения работ по текущему, плановому ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не рассматривались и не принимались решения о порядке и источнике финансирования таких работ.
Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Текстильщик", поскольку в период действия указанного юридического лица, так же происходило повреждение имущества истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд капремонта" Портнов Р.П. приводит доводы о том, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства факта причинения вреда в результате действий (бездействия) именно НО "Фонд капремонта". Указывает, что удовлетворяя требования истца о проведении полной ревизии трубопроводов горячего водоснабжения и устранения выявленных недостатков, т.е. всего дома, а не в помещении истца, суд не учел, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска от имени собственников помещений указанного дома. Просит решение отменить в части, касающейся НО "Фонд капремонта", и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Текстильщик" Трофимов П.А., Григорьева А.И. представитель НО "Фонд капремонта" Портнов Р.П., апелляционные жалобы поддержали, по приведенным в них доводам, представитель АО "Водоканал" Тимофеев И.А. - на усмотрение суда.
Истец Николаева З.П. в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Николаева Ю.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12 октября 2009 г. по настоящее время истец Николаева З.П. является собственником нежилого помещения N1 в доме <адрес> (далее - нежилое помещение), общей площадью 402,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже данного дома, что следует из выписки из ЕГРН от 13 июля 2018 г.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 1 декабря 2017 г. осуществляет ООО "Текстильщик".
В период с 31.01.2018 по 04.01.2019 Николаева З.П. неоднократно обращалась к ООО "Текстильщик" по фактам протечек канализации и горячей воды в принадлежащем ей нежилом помещении.
Так, по заявлению от 31 января 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 16 марта 2018 г. по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что на разводке ГВС обнаружена течь с резьбовой части сгона.
По заявлению от 6 марта 2018 г. ООО ""Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 14 марта 2018 г. по причине течи канализации, при этом обнаружено, что в нежилом помещении на полу застоялась вода, а также около канализационного лежака. Причиной затопления является засор канализационной трассы, при осмотре колодца выявлено, что он полностью заполнен водой. Причина засора устранена работниками АО "Водоканал".
По заявлению от 20 апреля 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 25 апреля 2018 г. по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в резьбовом соединении запорной арматуры на разводе ГВС происходит течь горячей воды. Вода стоит на уровне 6-8 см. от уровня пола в коридоре. Для устранения вызвана подрядная организация, выполнявшая ремонт в 2016 г.
По заявлению от 18 июня 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 20 июня 2018 г. по причине течи канализации и проникновения воды через отмостку, при этом обнаружено, что на момент осмотра в нежилом помещении около канализационного лежака имеются нечистоты и следы застоявшейся воды. Также в помещении туалета и душевой на полу имеются канализационные нечистоты. Причиной затопления является засор уличной канализационной трассы. При осмотре колодца напротив первого подъезда сотрудниками АО "Водоканал" выявлено, что он полностью заполнен водой.
По заявлению от 11 июля 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 11 июля 2018 г. по причине течи канализации, при этом обнаружено, что на момент осмотра вокруг канализационного выпуска в пол и по всей площади помещения имеются следы застоявшейся воды. По периметру помещения заметны следы увлажнения участков стены, такие же следы имеются и в помещении туалета. Причиной затопления является засор уличной канализационной трассы. Заявка на ремонт передана диспетчеру АО "Водоканал".
По заявлению от 18 июля 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 18 июля 2018 г. по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в коридоре нежилого помещения выявлено, что на полу скопилась лужа воды на площади 5 кв.м. Просачивание воды происходит вдоль внутренних стен. Причина - течь с резьбовой части сгона на разводке ГВС.
По заявлению от 30 июля 2018 г. ООО "Текстильщик" был составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 31 июля 2018 г. по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в коридоре нежилого помещения выявлено, что на полу скопилась лужа воды на площади 2-2,55 кв.м. Причина образования лужи - течь с резьбовой части сгона на разводке ГВС.
По заявлению от 17 августа 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 21 августа 2018 г. по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в коридоре и в двух помещениях нежилого помещения имеются следы протечек. Имеются повреждения отделки стен. Причина образования протечек - лопнувший кран в резьбовом соединении в квартирах N во время замены стояка ГВС.
По заявлению от 16 октября 2018 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 18 октября 2018 г. по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что ведутся работы по устранению течи работником ООО "Стройремсервис", протечка продолжалась две недели. В ходе осмотра обнаружена еще одна протечка с резьбового соединения на другом участке, на полу имеются следы луж.
По заявлению от 4 января 2019 г. ООО "Текстильщик" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от 4 января 2019 г. по причине течи канализации, при этом обнаружено, что все нежилые помещения кроме коридора были затоплены водой. Вода на полу держалась на уровне 3-8 ст. от покрытия. Причиной затопления явился засор уличной канализационной трассы. Заявка на ремонт передана диспетчеру АО "Водоканал".
Из представленных материалов дела также следует, что 25 апреля 2016 г. между региональным оператором - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчиком) и ООО "Стройремсервис" (подрядчиком, исполнителем) был заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: в доме N - система горячего водоснабжения, (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - до 23 июня 2016 г. (п.3.1 договора), гарантийный срок на оказываемые по договору работы и использованные материалы составляет 5 лет (п. 5.2 договора). При этом 23 июня 2016 г. имела место приемка выполненных работ по договору, что подтверждается актом от 23 июня 2016 г.
В рамках настоящего дела истцом Николаевой З.П. были заявлены исковые требования к ООО "Текстильщик", АО "Водоканал", НО "Фонд капремонта" о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы в доме <адрес> по устранению ряда дефектов, а также в солидарном порядке выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта в помещении истца и установления причины затопления судом была назначена по делу комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".
Из заключения экспертов N 833 от 21.06.2019 следует, что причинами затоплений нежилого помещения, в том числе в период с 31 января 2018 г. по дату производства экспертизы, являются:
1. насыщение конструкций стен цокольного этажа (фундамента) водой вследствие:
1.1. снижения эксплуатационных характеристик отмостки вокруг здания: наличие незначительных разрушений слоя и искривление по горизонтали и вертикали.
Способ устранения: текущий плановый ремонт покрытия отмостки.
1.2. отсутствия приповерхностных водоотводных лотков для отвода воды из водосточных труб.
Способ устранения: установка водоотводных лотков.
1.3. отсутствия на оконных проемах цокольного этажа карнизов и сливов.
Способ устранения: установить на оконных проемах карнизы и сливы.
2. Залитие помещения сточными водами из сети наружной канализации вследствие засоров в канализационных дворовых колодцах.
Способ устранения: полная ревизия придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах. При необходимости замена канализационных труб, изменение уклона.
3. Протечки труб горячего водоснабжения вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту труб горючего водоснабжения, произведённых в 2016 г.
Способ устранения: полная ревизия трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков.
Стоимость работ по устройству восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по состоянию на дату производства экспертизы составляет 394614 руб., в том числе НДС 20%. В заключении экспертов приведена локальная смета.
Разделить объемы нанесенного ущерба в зависимости от причинения ущерба: вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в 2016 г., вследствие засора уличной трассы (колодца) по вине АО "Водоканал", не представляется возможным, так как воздействие и последствия от отсыревания стен, вследствие просачивания через отмостку залива канализационными стоками из сети наружной канализации, протечки труб горячего водоснабжения, являются однотипными и наносят однотипные повреждения строительным материалам и конструкциям.
Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела установлена вина каждого из ответчиков в заливе нежилого помещения истца, начиная с 31 января 2018 г. по дату производства судебной экспертизы, а именно: вина ООО "Текстильщик" заключается в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; вина регионального оператора НО "Фонд капремонта" заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения в 2016 г. подрядной организацией ООО "Стройремсервис", привлеченной региональным оператором; вина организации водопроводно-канализационного хозяйства АО "Водоканал" заключается в ненадлежащем обеспечении эксплуатации канализационных сетей.
Учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно установить долю каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд, руководствуясь ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчики отвечают в равных долях.
Присуждение судом первой инстанции судебной неустойки в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Текстильщик" об отсутствии в материалах дела сведений о причинении ущерба имущества истца в результате действий (бездействий) управляющей организации ввиду ненадлежащего содержания общего имущества помещений, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества лежит на обслуживающей организации.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом правильно сделан вывод, что в том числе в результате ненадлежащего состояния общего имущества, за содержанием которого в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность на управляющую компанию, происходили неоднократные заливы нежилого помещения истца и причинен материальный ущерб.
Учитывая конституционный принцип исполнимости судебного решения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "Текстильщик", как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанность произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения истца согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" N 833 от 21.06.2019.
Вопреки доводам жалобы ООО "Текстильщик" оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанций не имелось. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК, содержит подробное описание проведенных исследований.
При этом надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Выраженное в жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной или дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "Водоканал" о назначении по делу дополнительной экспертизы не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2018 г., суд рассмотрел ходатайство представителя АО "Водоканал" по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы жалобы ООО "Текстильщик" о наличии вины истца в причинении ущерба своему имуществу, выразившееся в самовольном выполнении истцом работ по реконструкции (перепланировке) оконных проемов, демонтаже отливов на окнах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из пояснений представителя истца и третьего лица ИП Николаева Ю.В. следует, что при покупке нежилого помещения оконные сливы отсутствовали, никаких действий по увеличению и расширению окон истцом не совершались.
Имеющиеся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 по заявлению ООО "Текстильщик" на неправомерные действия собственника нежилого помещения Николаевой З.П. по факту незаконной реконструкции оконных проемов и демонтажу оконных отливов, а также копия письма ООО "Текстильщик" от 20.09.2019 в адрес истца с требованием незамедлительно выполнить работы по установке отсутствующих отливов, не подтверждают того обстоятельства, что демонтаж отливов на оконных проемах нежилого помещения был произведен именно истцом Николаевой З.П.
Кроме того, факт выполнения истцом работ по самовольному переоборудованию системы внутридомовой канализации в ходе судебного разбирательства не установлен и в качестве возможной причины затоплений помещений истца в заключении экспертов не указан.
Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии вины истца в затоплениях принадлежащего ей нежилого помещения, стороной ответчика представлено не было.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы относительно непривлечения судом в качестве третьего лица ООО УК "Текстильщик", поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст.43 ГПК РФ, а не его обязанностью.
Не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика ООО "Текстильщик" от обязанности по возмещению вреда ссылка автора жалобы на то, что затопление жилого помещения истца через отмостку здания происходило в период обслуживания дома другой управляющей организацией, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Текстильщик" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 1 декабря 2017 г., согласно заключению судебной экспертизы N 833 от 21.06.2019 затопления помещения истца имели место с 02.11.2016 по 04.01.2019, в том числе, по причине разрушения отмостки. В связи с чем, фактически приступая к управлению многоквартирным жилым домом, ООО "Текстильщик" должно было проверить состояние общего имущества дома, и принимая управление дома в том состоянии, которое имело место на момент его передачи, без возложения на предшествующую организацию каких-либо обязательств по устранению ранее возникших недостатков, ответчик фактически принял на себя обязательства по устранению любых выявленных в период его управления многоквартирным домом недостатков, связанных с содержанием общего имущества.
Вопреки доводам жалобы, возложение на управляющую компанию обязанности по выполнению текущего планового ремонта покрытия отмостки, установление водоотводных лотков и установление на оконных проемах карнизы и сливы, послуживших, в том числе, причиной затопления помещения истца, и как следствие, причинение ему имущественного ущерба, не нарушает права и интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома и не противоречит положениям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, согласно которым оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.
В связи с изложенным также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы НО "Фонд капремонта" о незаконности возложения судом обязанности провести полную ревизию трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков, поскольку согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доводы жалобы НО "Фонд капремонта" том, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства факта причинения вреда в результате действий (бездействия) именно НО "Фонд капремонта", также опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а именно договором N от 25.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в период с апреля по июнь 2016 года в многоквартирном доме произведен капитальный ремонт труб ГВС, актов технического обследования от 03.11.2017, 16.03.2018, 25.04.2018, 18.07.2018, 31.07.2018, 21.08.2018, 18.10.2018, согласно которым помещение истца заливало из-за течи труб ГВС, неоднократными обращениями ООО "Текстильщик" в адрес НО "Фонд капремонта" о необходимости организации комиссионного обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 833 от 21.06.2019.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" и Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка