Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5608/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5608/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2019 года дело по частной жалобе ответчика ООО "ЦБПО" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым частная жалоба ответчика ООО "ЦБПО" на определение Воткинского районного суда УР от 11 сентября 2019 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Жуков С. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦБПО" с требованиями о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 2 661 501,60 руб. и с ходатайством об обеспечении указанных исковых требований.
Судом 1 инстанции вынесено определение от 11.09.2019 года о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству истца. На указанное определение ответчиком 18.09.2019 года подана частная жалоба.
Определением Воткинского районного суда УР от 23.09.2019 года частная жалоба ООО "ЦБПО", поданная на определение Воткинского районного суда от 11.09.2019 года, возвращена заявителю.
На указанное определение о возврате жалобы ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Воткинского районного суда УР от 23.09.2019 года о возврате частной жалобы по тем основаниям, что ООО "ЦБПО" не подавало частной жалобы на определение суда от 11.09.2019 года о принятии иска Жукова С.Ю. к производству и возбуждения по нему гражданского дела, а обжаловало другое определение от 11.09.2019 года - о мерах по обеспечению иска.
На частную жалобу истцом Жуковым С.Ю. поданы возражения, в которых просит определение Воткинского районного суда от 23.09.2019 года оставить без изменения, поскольку в "просительной" части частной жалобы на определение от 11.09.2019 года ООО "ЦБПО" просит отменить полностью определение от 11.09.2019 года и направить дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Суд 1 инстанции, возвращая частную жалобу на определение от 11.09.2019 года, руководствовался ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и сослался на то, что обжалование определения о принятии иска к производству и возбуждении по нему гражданского дела ГПК РФ, не предусмотрено.
Данные выводы суда не могут являться основанием для возврата частной жалобы ответчика, которая подана на иное определение суда от 11.09.2019 года.
Как следует из частной жалобы ответчика, о возвращении которой постановлено судом, ответчиком обжалуется определение Воткинского районного суда УР от 11.09.2019 года о принятии мер по обеспечению иска Жукова С.Ю., а не определение от 11.09.2019 года о принятии иска к производству.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).
Таким образом, в силу прямого указания в законе определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит обжалованию.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата частной жалобы заявителю является необоснованным, определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене; частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2019 года о возврате частной жалобы ответчика ООО "ЦБПО", поданной на определение суда от 11 сентября 2019 года о мерах по обеспечению иска, отменить.
Частную жалобу ООО "ЦБПО" и гражданское дело направить в Воткинский районный суд УР для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ответчика ООО "ЦБПО" - удовлетворить.
Председательствующий-судья: А.В.Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка