Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5608/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5608/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Юрия Фёдоровича к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" о признании технических условий для присоединения к электрическим сетям в части не соответствующим договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
по апелляционной жалобе Солдатова Юрия Фёдоровича
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Солдатова Ю.Ф. - Солдатова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ПАО "МРСК Центра" Романенко Е.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Солдатов Ю.Ф. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" о признании технических условий для присоединения к электрическим сетям в части не соответствующим договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав на следующие обстоятельства. Ему принадлежит гараж N, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года он обратился к ответчику с заявкой на подсоединение указанного гаража к линии электропередачи. 01 июня 2017 года ему для подписания предоставлен договор N41474262/3100/14563/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся приложением к договору. Истец полагает, что п.11.5 технических условий противоречит п.8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Правилам, утвержденным постановлениями Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года и N442 от 04.05.2012 года. Так, в соответствии с п.8 договора истец обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. В то же время п. 11.5 технических условий обязывает истца установить выносной пункт учета энергии (ВПУ) на наружной стене гаража. При установке ВПУ в данном месте технологическое присоединение будет произведено за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца. ВПУ при этом будет находиться в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Истец считает, что при установке ВПУ на наружной стене гаража он не сможет нести эксплуатационную ответственность в соответствии с п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года. В связи с этим он просил признать п. 11.5 технических условий N563/20482205 противоречащим п.8 договора N41474262/3100/14563/17; обязать филиал ПАО "МРСК Центра- Белгородэнерго" выполнить присоединение принадлежащего ему гаража в соответствии с п.8 договора - на границе балансовой принадлежности в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя. Уточнив свои исковые требования просил признать п.11.5 технических условий N563/20482205 противоречащим п.8 договора N41474262/3100/14563/17, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года, п.1.5.27 и п.7.1.17 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242; обязать ответчика выполнить присоединение гаража в соответствии с п.8 договора - на границе балансовой принадлежности в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя, то есть внутри гаражного помещения.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на свое несогласие с его выводами, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г. утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с п.6 Правил и ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 445 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж N, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является сетевой организацией, которой принадлежат на праве собственности линии, подстанции и другие объекты, по которым проходит электрическая энергия, в том числе и по территории лесного массива <адрес>.
22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение указанного гаража к электрическим сетям.
01 июня 2017 года истцу для подписания предоставлен договор N41474262/3100/14563/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся приложением к вышеуказанному договору.
Пункт 8 договора N41474262/3100/14563/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает обязанность заявителя (истца) надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.
Пункт 11.5 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору N41474262/3100/14563/17) предписывает заявителю выполнить учет электрической энергии в выносном пункте учета наружной установки на опоре ЛЭП 0.4 кВТ (без нарушения целостности опоры) или на фасаде здания (при условии согласования с Шебекинским РЭС филиал ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго").
08 июня 2017 года, т. е. в течение тридцати дней со дня получения оферты, заявитель направил в адрес ПАО "МРСК Центра" разногласия к договору с предложением установки прибора учета: либо внутри гаража, в данном случае, соглашаясь, как потребитель, нести ответственность, предусмотренную п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года; либо на опоре ЛЭП с полной балансовой и эксплуатационной ответственностью сетевой организации.
28 июня 2017 года ПАО "МРСК Центра" предоставило истцу информацию по рассмотрению поданных им разногласий, в которой содержались требования об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности. 31 июля 2017 года в соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ответчик направил в адрес истца письмо с информацией об аннулировании договора на технологическое присоединение.
Суд указал, что Технические условия, п.11.5 которых оспаривает истец, являются неотъемлемой частью договора. Договор на технологическое присоединение между сторонами не заключен и требований о его заключении истцом не заявлено. В связи с этим исковые требования о признании пункта п.11.5 технических условий не соответствующим пункту 8 договора и возложении на ответчика обязанности выполнить присоединение гаража в соответствии с п.8 договора удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд, с учетом положений ст. 445 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что пункт 11.5 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору N41474262/3100/14563/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), возлагающий на истца обязанность выполнить учет электрической энергии в выносном пункте учета наружной установки на опоре ЛЭП 0.4 кВТ (без нарушения целостности опоры) или на фасаде здания (при условии согласования с Шебекинским РЭС филиал ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго") не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и постановилприведенное выше решение.
Доводы, приведенные в жалобе, отражают позицию истца, приведенную суду первой инстанции. указанным доводам суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что истец, настаивая на размещении оборудования по учету электрической энергии внутри принадлежащего ему гаража, не указал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов установкой этого устройства на наружной стене гаражного строения или на опоре ЛЭП.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2017 г. по делу по иску Солдатова Юрия Фёдоровича к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" о признании технических условий для присоединения к электрическим сетям в части не соответствующим договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
