Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5607/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.

при помощнике судьи Ляхович Е.И

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "ЖКО "СПУТНИК" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Волменских В.Р. к ООО "ЖКО СПУТНИК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалистов, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Волменских В.Р.

УСТАНОВИЛА:

Волменских В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО СПУТНИК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалистов, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца в результате разрушения сварочного шва на общем стояке ХВС в вышерасположенной <данные изъяты>, что является зоной ответственности управляющей компании - ООО "ЖКО СПУТНИК". В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 1 568 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 342 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Волменских В.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖКО СПУТНИК" по доверенности Драницына В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

30 ноября 2022 г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ЖКО СПУТНИК" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Волменских В.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО "ЖКО СПУТНИК" является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>.

20 июня 2021 г. произошел залив квартиры истца в результате разрушения сварочного шва на общем стояке ХВС в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

04 августа 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении в ее квартире ремонта, а также выплате компенсации за поврежденное движимое имущество.

<данные изъяты> ООО "АПЭКС ГРУП" было составлено заключение <данные изъяты> по заказу АО "АльфаСтрахования" в рамках договора ответственности перед третьими лицами, заключенном с ООО "ЖКО "СПУТНИК", согласно которому размер ущерба, причиненный заливом квартире Волменских В.Р., составляет 290 660 руб. 26 коп.

На счет Волменских В.Р. были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 660 руб. 26 коп., а также ООО "ЖКО "СПУТНИК" предложено подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, Волменских В.Р. <данные изъяты> возвратила АО "АльфаСтрахования" денежные средства в размере 270 660 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты>, выполненное ООО "Экбист"", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 552 000 руб., стоимость восстановления системы электроснабжения составляет 16 300 руб.

Также в материалы дела истцом представлено досудебное заключение, составленное ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которому электрическая проводка квартиры по адресу: <данные изъяты>, пришла в непригодность вследствие подтопления каналов и распаечных коробок.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", и Дополнению к нему, стоимость и размер повреждений отделки квартиры истца, вызванных заливом <данные изъяты> без учета износа составляет 925 380 руб. 54 коп., с учетом износа - 883 389 руб. 41 коп. При этом в исследовательской части дополнительной экспертизы экспертом также учитывалась стоимость ламината без учета износа в сумме 79 065 руб., однако его стоимость не была включена в окончательные выводы эксперта. Также экспертами определена стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 554 334 руб., с учетом износа 393 000 руб.

Также экспертом было выявлено, что в квартире истца частично неисправно электроснабжение, при этом все выявленные повреждения выявлены в верхней части помещений, что непосредственно относится к повреждениям, возникшим в результате залива. Стоимость устранения недостатков составляет 18 021 руб. 73 коп.

Таким образом, согласно заключению эксперта и дополнению к нему, сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива квартира, составляет 1 576 801 руб. 27 коп. (925 380,54 + 79 065 + 554 334 + 18 021,73).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖКО СПУТНИК" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера штрафа, определенного судом ко взысканию, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Далее в своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма, взысканная на услуги представителя, не соответствует принципу разумности, является необоснованной и чрезмерной.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела расходы на услуги представителя с ответчика не были взысканы.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств, установленных судом при рассмотрении дела.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКО СПУТНИК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка