Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Антимоновой Снежаны Евгеньевны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата изъята Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение Номер изъят об удовлетворении требований М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере 81 511 рублей 20 копеек.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО СК "ВТБ Страхование" не согласилось, просило суд отменить его ввиду того, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в связи с несвоевременным возвратом страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании закона, поскольку требование М. не связано с некачественным оказанием услуг, а исходит от того, что она добровольно отказалась от договора страхования. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций. Также заявитель указывает, что финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения М. к рассмотрению, в связи с недоказанностью факта личного обращения, что привело к вынесению незаконного решения. Помимо указанного, ООО СК "ВТБ Страхование" ходатайствует перед судом о снижении суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от Дата изъята Номер изъят о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. неустойки, снизив размер до 67 926 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что требования М. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии не связанно с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг по страхованию от М. не поступало, заявитель сама добровольно отказалась от договора страхования. Следовательно, отказ М. от договора страхования основан на положениях статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Также обратил внимание, что в решении суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд принял или отверг доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Сафонов Ф.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.09.2020 по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Шакирова В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в объяснениях просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.09.2020 отменить, решение финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята признать незаконным и отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ООО СК ВТБ Страхование Черепанова М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор коллективного страхования Номер изъят.

Дата изъята на основании заявления М. включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования от Дата изъята Номер изъят по программе "Финансовый резерв Лайф+" со сроком действия 5 лет. Страховая премия, перечисленная в связи с включением М. в программу страхования, составила 81 511,20 руб.

Дата изъята М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования, а также возврате части страховой премии.

Дата изъята ООО СК "ВТБ Страхование" направило отказ в удовлетворении данного требования.

Дата изъята решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2901/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии и досрочном расторжении договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М. суммы страховой премии в размере 67 926 руб., штрафа в размере 33 963 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего 102 889 руб.

Дата изъята ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" исполнено апелляционное определение, М. выплачено 102 889 руб.

Дата изъята М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Заявление М. оставлено ООО СК "ВТБ Страхование" без ответа.

Дата изъята М. посредством электронного документооборота обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 67 926 руб.

Установив нарушение страховщиком сроков возврата страховой премии Дата изъята финансовым уполномоченным принято решение Номер изъят, которым в пользу М. взыскана неустойка в размере 81 511,20 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята по ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Свердловского районного суда от 09.09.2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от Дата изъята Номер изъят изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. неустойки, снизив размер до 67 926 рублей. Суд первой инстанции также при разрешении требований М. о взыскании неустойки исходил из положений ФЗ N 2300-1.

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данного разъяснения следует, что, к отношениям сторон, вытекающим, в частности, из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым не относятся положения, устанавливающие ответственность сторон договора страхования. Применение общих положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не является основанием для применения специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителя, при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушения обязанности страховщика по исполнению договора страхования не имеется, действия страховой компании "ВТБ Страхование" по не возврату суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование потребителя финансовой услуги М. о возврате уплаченной страховой премии не связано с нарушением ООО СК "ВТБ Страхование" сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказания услуги, а основано на неисполнении обязанности по возврату платы за услугу, которая не оказана вследствие добровольного отказа от нее потребителя. То есть требование потребителя о возврате страховой премии не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Возврат страховой премии в таком случае является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами страхового законодательства и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату страховой премии.

Обращаясь в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат, уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из анализа приведенных норм, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежало отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

М. с требованиями о взыскании денежной суммы в случае неправомерного удержания денежных средств к финансовому уполномоченному не обращалась.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. неустойки за нарушение срока возврата страховой премии подлежало отмене, и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением в применении материального права, решение суда об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2973/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от Дата изъята Номер изъят о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии по договору страхования в размере 81 511 (восемьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.А. Кулакова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка