Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюканова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Чумакова Л.Л. к Клюканову С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА" - удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Клюканова С.В. и Шляконова С.В. (представителя ответчика Клюканова С.В. и третьего лица СНТ "АПК ЛАДА") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Чумакова Л.Л. и его представителя Авясова М.А. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чумаков Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Клюканову С.В. (инициатору общего собрания) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА", проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

По мнению истца, указанное собрание неправомочно, поскольку проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства и явными признаками фальсификации итогов голосования, зафиксированными в протоколе общего собрания.

Кроме того, отсутствует кворум.

Истец лично участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования ему не был выдан.

При проведении собрания нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов товарищества (п.13 ст.17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Истец, являясь членом правления, о проведении общего собрания не знал, и соответственно, был лишен права заявить свою кандидатуру на участие в выборах.

Правление и ревизионная комиссия не собирали данное собрание, а списки от членов товарищества в количестве, установленном законодательством для инициирования проведения внеочередного собрания, в правление не поступали.

В протоколе вопрос N "Об избрании нового состава правления" и вопрос N "Об избрании председателя правления" - внесены кандидатуры N ФИО1 и N ФИО2

Однако данные члены товарищества свои кандидатуры не выдвигали.

По мнению истца, списки кандидатов сфальсифицированы.

Указанный протокол не подписан членами ревизионной комиссии и к нему не приложены списки голосовавших, соответственно, результаты данного голосования вызывают сомнения, а учитывая, что в состав ревизионной комиссии согласно данному протоколу избран(а) ФИО3 ранее не известный истцу гражданин (ка), не являющийся ни членом правления, ни членом СНТ, что противоречит действующему законодательству, то и подсчет голосов данной комиссией нельзя принимать как верный и объективный.

Согласно протоколу собрания, на сегодняшний день истец не является членом правления СНТ "АПК ЛАДА", однако выходить из состава членов правления не намеревался, при этом в протоколе об избрании членов правления его фамилия отсутствует.

Указанное собрание грубо нарушило его права, как члена правления, на выдвижение своей кандидатуры и участие в выборах, а также как члена СНТ, поскольку он был лишен возможности голосовать.

Кроме того, ответчик Клюканов С.В. не является членом СНТ "АПК ЛАДА", в связи с чем, не имеет права инициировать собрание и избираться.

Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что правление и члены СНТ "АПК ЛАДА" уведомлялись надлежащим образом. Обжалуемое собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное собрание членов СНТ "АПК ЛАДА" в очно-заочной форме, которое обжаловано в Ставропольском районном суде Самарской области ответчиком. Таким образом, два собрания проходили практически одновременно. При этом получается, что согласно протоколу, оба собрания набрали более 51% голосов, а такого быть не может. Иными словами, результаты одного из собраний сфальсифицированы. Представленные ответчиком фотографии о размещении на стенде объявления о проведении собрания вызывают сомнения и не могут служить доказательством надлежащего уведомления членов СНТ "АПК ЛАДА" о проведении собрания. На фото отсутствуют дата и время съёмки. Ответчиком не представлена информация с устройства фотофиксации о создании данных фотоматериалов; и на фото, где размещен протокол и на фото, где размещено объявление отчетливо видно, что и те и другие снимки сделаны в ночное время. В связи с чем, нет никакой уверенности, что снимки, сделанные в ночное время не были убраны со стенда сразу после съемки. Фактически председатель и бухгалтер СНТ "АПК ЛАДА" узнали о данном собрании ДД.ММ.ГГГГ. после того, как ответчик направил им копию искового заявления в суд, в котором ответчик оспаривал результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ. И только позже они сообщили ему о существовании данного собрания, попросив выступить в качестве свидетеля. Данное заявление подано ответчиком сознательно с нарушением сроков обжалования. Причем дата собрания в данном заявлении ответчиком Клюкановым С.В. указана заведомо неверная. Таким образом, не было бы сроков для обжалования, если бы он был надлежащим образом уведомлен о данном собрании. К показаниям свидетелей, истец просил отнестись критически. Так, объявление на стенд повесили, сфотографировали и тут же убрали, фактически оно не висело. Свидетель ФИО4 ничего не помнит, не знает, путает даты, показания дал с чужих слов; ФИО5 заявила, что имеет неприязненные отношения к нему(истцу), поэтому она не объективна. С данными гражданами ДД.ММ.ГГГГ году, у истца были судебные тяжбы. Считает, что лица, имеющие неприязненные отношения к участникам процесса, в данном случае - к истцу, не могут давать объективные показания. В период работы председателем, истец запретил размещать на информационном стенде какие-либо иные объявления, кроме объявлений правления СНТ о деятельности, а также о проведении общих собраний. К показаниям ФИО6 просил отнестись критически, поскольку тот состоит в гражданском браке с ФИО7 и в отношении истца неоднократно обращался в госорганы с разными заявлениями. Собрание проходило с нарушениями. Из допроса свидетелей понятно, что люди расписывались, не понимая за что. Данное обстоятельство наводит на мысль, что ответчик специально имел разные реестры, чтобы внести непонимание и затруднить подсчет голосов. Непризнание своих подписей в реестре и бюллетенях свидетелями, дает основание полагать, что имеет место фальсификация. Процедура организации голосования вызывает сомнение. Люди не смогли точно указать - за что именно они расписались. Количество представленных ответчиком бюллетеней (233) вызывает сомнение. Согласно списку голосовавших - в нем 202 человека. Например, участок N - роспись два раза.

Истец считает, что кворума не было.

Истец Чумаков Л.Л. просил суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ "АПК ЛАДА", проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Клюканова С.В. - не признал иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N Ставропольским районным судом Самарской области, в котором истец был привлечен в качестве представителя ответчика, а впоследствии был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля; собрание проведено без нарушений; ответчик Клюканов С.В. является членом СНТ "АПК ЛАДА", о чем, в том числе, свидетельствует избрание его ранее в члены правления; в членской книжке ответчика имеются сведения об уплате вступительного взноса; в реестре членов СНТ, которые принимали участие в очном голосовании, указана часть членов, проголосовавших заочно; они, проголосовав повторно заочно, проявили инициативу путем заполнения бюллетеней; из 43 человек, присутствующих на очном голосовании, 29 проголосовали еще и заочно, голоса 14 учтены при очном голосовании, 29 - при заочном.

Представитель третьего лица СНТ "АПК ЛАДА" - просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчику Клюканову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выделен участок N, при этом заявление о вступление в члены Товарищества от него не поступало; кроме того, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ.г. более 15 000 руб.; согласно Уставу Товарищества (п.3.5.1) член Товарищества может быть исключен из Товарищества решением Общего собрания в случае нарушения сроков и порядка уплаты вступительных, членских, целевых взносов; таким образом, ответчик Клюканов С.В. подлежал бы исключению из членов СНТ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Клюканов С.В. членом СТН "АПК ЛАДА" не является, в связи с чем, не имел правовых оснований для созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества и избрания на должность председателя. Согласно нормам действующего законодательства, человек может владеть участком в пределах СНТ и пользоваться всеми ресурсами общего пользования. При этом он обязан нести бремя содержания, но не имеет права на участие в собраниях членов СНТ и голосования. Размер членских взносов и его изменение устанавливаются на собрании. Членская книжка у ответчика Клюканова С.В. есть, но на каком основании она выдана - не известно. То есть факт владения и пользования земельным участком не является доказательством членства в отсутствие заявления о принятии в члены СНТ и соответствующего решения общего собрания; ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Клюканов С.В. ни разу не поднимал вопрос о принятии его в члены СНТ.

В части рассмотрения заявлений Клюканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о созыве внеочередного общего собрания - указанные заявления рассмотрены Правлением Товарищества в соответствии с п.4.3.12 Устава, в удовлетворении заявлений отказано, поскольку к заявлению не приложены списки подписавшихся согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава. Вместе с тем, внеочередное общее собрание созвано ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Правления.

В ходе изучения представленных в суд бюллетеней выявлены следующие противоречия:

- представлен бюллетень от имени ФИО8, владеющей участками N, вместе с тем, владельцем участка N является ФИО9, получившая его в наследство от матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- представлен бюллетень от имени ФИО10, владеющей участком N, вместе с тем, владельцем указанного участка является ФИО11;

- представлен бюллетень от имени ФИО12 участок N, вместе с тем владельцем участка является ФИО13.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции поясняла, что она работала сторожем в СНТ "АПК ЛАДА" с ДД.ММ.ГГГГ. пока её не уволили. Членом СНТ она является. О проведении оспариваемого собрания ей было известно, она вела его протокол и реестр членов СНТ, принявших участие в голосовании. Объявление о проведении собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ., на стенде, расположенном возле административного здания и сторожки. О результатах собрания информация размещена примерно ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к стенду свободный, вход около шлагбаума. Сторожем она работала на протяжении 10 лет и знает все машины, въезжающие на территорию СНТ. Чумаков Л.Л. был председателем и она его машину знает. На территории СНТ он появлялся часто. Её график работы был сутки через трое, в основном работали по 3 человека переменно. Она лично не видела, но когда ей коллега сдавал смену, доложил, что объявление было сорвано. Оно провисело около 5 дней. Через 2 дня его повесили снова. Неприязненных отношений к Чумакову Л.Л. у неё нет. Он всех сторожей уволил, но суд их на работе восстановил. Показания она дает беспристрастно. Она задолженности перед СНТ не имеет, а СНТ перед ней имеет задолженность 32 000 руб. за судебные издержки.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. он работал сторожем в СНТ "АПК ЛАДА". На момент его увольнения председателем являлся Чумаков Л.Л. Свидетель членом СНТ не является. Сторожа работали сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, объявление о собрании висело, вешали его при нем, это была суббота, но в его содержание он не вникал. Обычно он на объявления внимания не обращает, но в этот раз обратил. Данное объявление висело двое суток, потом у него были выходные. При нем бухгалтер объявление со стенда сняла, он ей ничего не сказал. Через четверо суток, в его очередную смену объявление снова висело. В ДД.ММ.ГГГГ года также объявление висело, как долго сказать не может. В этот период Чумаков Л.Л. приезжал, он с ним знаком.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции поясняла, что к Чумакову Л.Л. неприязненные отношения она имела, он себя плохо вел, но наговаривать на него не будет. Она работала сторожем в СНТ "АПК ЛАДА" с ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНП является ДД.ММ.ГГГГ. Работала по графику сутки через трое. Когда Зотеев был в отпуске, работали сутки через двое. Про собрание она знала и принимала в нем участие. О проведении собрания объявление видела и читала его. Также на стенде размещались итоги собрания. Чумаков Л.Л. сторожей уволил, но суд их восстановил на работе. В то время, когда объявления висели, Чумаков Л.Л. на массив приезжал, но у шлагбаума не останавливался. Объявление сняла бухгалтер СНТ Юля, когда точно это было - не помнит.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснял, что он являлся представителем двоих членов СНТ "АПК ЛАДА", когда они подавали иск о признании протокола общего собрания незаконным. Ответчиками были СНТ "АПК ЛАДА" в лице Чумакова Л.Л. и ФИО1 Чумаков Л.Л. был свидетелем, поскольку председателем на тот момент был ФИО1 Предварительное судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика, Чумакова Л.Л. допросили в качестве свидетеля. Чумаков Л.Л. в судебном заседании находился 10 минут. Представителем истца был ФИО16

Свидетель ФИО1 суде первой инстанции пояснял, что он является председателем СНТ "АПК ЛАДА" с даты его избрания - ДД.ММ.ГГГГ имеет участок в этом СНТ, в настоящее время право собственности оформляется, не получено только свидетельство. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ "АПК ЛАДА". Принимал участие в собраниях. ДД.ММ.ГГГГ. он являлся исполняющим обязанности председателя. О собрании, проведенном по инициативе Клюканова С.В. ранее ему не было известно, сейчас известно. Объявлений о его проведении он не видел. Информацию об инициировании Клюкановым С.В. собрания никто не доводил. Соответствующего заявления он не видел. Об участии в собрании в качестве кандидата - не знал. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал. Говорят, там было человек 10 всего. При рассмотрении дела в Ставропольском районном суде Чумаков Л.Л. допрошен в качестве свидетеля, после этого сразу же покинул зал судебного заседания.

Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции поясняла, что является собственником участка N в СНТ "АПК ЛАДА". ДД.ММ.ГГГГ году в период ДД.ММ.ГГГГ Клюканов С.В. подъехал к участку, сообщил, что баллотируется в председатели СНТ. Просил расписаться на бумаге формата А4 за получение бюллетеня, при этом ничего (бюллетень) ей не выдал. Через какое-то время бюллетень он привез, но она его заполнять не стала, а порвала и выбросила. Там было 2 листа. Так поступить ей посоветовал отец.

Свидетель ФИО18. в суде первой инстанции пояснял, что является членом СНТ "АПК ЛАДА", собственником участка N. В голосовании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал. Подпись ставил, когда приезжал Клюканов С.В. Он сказал, что собирает подписи за бюллетени, просил расписаться. Пояснил, что будут проводиться выборы. При этом бюллетень он не видел, сразу Клюканов С.В. его не выдал, позже также его не получил. В период ДД.ММ.ГГГГ избирался председатель ФИО1 в этих выборах он участвовал, голосовал очно, поднятием руки. Это собрание было. Второго не было. Подпись в представленном реестре не его.

Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции поясняла, что о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. официально никто не оповещал, но на автомобилях к участкам подъезжали люди, которые собирали подписи. Свидетель им сказала, что голосовать и что-либо подписывать не будет. В бюллетене она не расписывалась, не заполняла. Муж за нее расписаться не мог.

Свидетель ФИО20 в суде первой инстанции поясняла, что о проведении собрания ей не было известно. Клюканова С.В. лично не знает, на собрании не голосовала. Бюллетень неё и подпись в нем тоже не её. На принадлежащем ей участке она летом часто бывает. Является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГг. В собраниях участия она никогда не принимает, но её сын на собрания ходит. Никто из родственников за неё не мог расписаться.

Свидетель ФИО21 в суде первой инстанции пояснял, что принимал участие только в собрании, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Со сторонами знаком, объективно давать показания может. Он посещает каждое собрание и всегда голосует очно. В представленных судом бюллетенях подпись от его имени не его, от имени его матери - тоже не его.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции, допрошенная повторно поясняла, что участвовала на очной части собрания, вела протокол собрания. Реестр членов, принявших участие в собрании, составлялся. Голосование проходило. Вначале присутствовало около 50 человек, потом еще люди подходили. Как член товарищества она в собрании принимала участие, потом еще и заочно проголосовала. После собрания бюллетени распространяла инициативная группа, также они были в свободном доступе в сторожке, заполненные бюллетени возвращали в сторожку, потом Клюканов С.В. их забирал. Голоса при очной части подсчитывала инициативная группа, куда входили ФИО22 и ФИО7 Она голоса не считала, записывала со слов счетной комиссии.

Свидетель ФИО22 в суде первой инстанции поясняла, что в очной части голосования участие она принимала. Бюллетень заполнила тоже. На очной части принимало участие человек 20-30, точно не помнит. Также брала бюллетени для соседей, которые не присутствовали на очной части, раздавая, говорила вернуть их ей, Клюканову С.В. или в сторожку. В реестр вписывала людей, когда они бюллетени сдавали. Сама она голосовала как член СНТ. Распространять бюллетени вызвалась по своей инициативе. Членство людей, которым вручала бюллетени, не проверяла, поскольку она являлась членом ревизионной комиссии, в связи с чем знает, кто является членом СТН, а кто нет.

Свидетель ФИО6. в суде первой инстанции, допрошенный повторно, пояснял, что в собрании он не участвовал, так как членом СНТ "АПК ЛАДА" он не является. Но членом СНТ является его жена, которая также является собственником земельного участка. Он вызвался помочь распространять бюллетени, поскольку массив очень большой, участки разбросаны. Кого встречал - тому и передавал, при этом говорил, что вернуть необходимо в сторожку. Реестр не вел. Ему лично обратно бюллетени никто не возвращал.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции поясняла, что является членом СНТ "АПК ЛАДА", участие в собрании принимала, как очно, так и заочно, можно считать оба её голоса. Также она проявила инициативу и раздавала бюллетени голосования находящимся рядом людям. Ей известно, что в голосовании могут принимать участие только члены СНТ, но членство она не проверяла. Раздавала без заполнения реестра. Фамилии не спрашивала. Она людей знает в лицо. Бюллетени возвращались в сторожку или Клюканову С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Клюкановым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям,

что истец пропустил 6-и месячный срок для обжалования протокола после его публикации, а также пропустил срок оспаривания общего собрания СНТ "АПК ЛАДА", результаты которого были зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ,

что факт уведомления об организации собрания в СНТ "АПК ЛАДА" было донесено до истца при рассмотрении гражданского дела N в Ставропольском районном суде Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., где истец выступал в качестве ответчика,

что суд не правильно осуществил подсчет голосов, принявших участие в голосовании,

что суд неправильно определилоснования проведения собрания ответчиком Клюкановым С.В., который обратился к правлению СНТ с заявлением о проведении внеочередного собрания СНТ в связи с не доверием к правлению, в качестве члена ревизионной комиссии и руководителя инициативной группы членов СНТ, что предусмотрено законодательством, и при этом, данное заявление было принято и рассмотрено членами правления включая Чумакова Л.Л.,

что суд не учел в качестве доказательства о членстве в СНТ - членскую книжку ответчика, которая ему была выдана при принятии в члены СНТ, пакет документов от СНТ, направленный в Администрацию Ставропольского района Самарской области для выделения ему земельного участка в СНТ на основании его членства, решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу N, которым установлено его членство в СНТ, а также решение суда об избрании ответчика Клюканова С.В. в качестве члена ревизионной комиссии, что подтверждает факт членства ответчика в данном СНТ, так как членом ревизионной комиссии может быть избран только член СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;