Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Смирнова О.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Смиронов О.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Халкину В.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного автомобиля. В период с 1999 по 2020 годы истец проводил по месту жительства в <адрес> незначительное время, а в период с 19 февраля 2019 года до июля 2020 года находился под домашним арестом в <адрес>. В начале 2018 года помощник истца ФИО1 передал для ремонта Лопину С.Н. указанный автомобиль. Летом 2018 года истец обратился к Лопину С.Н. по поводу возврата автомобиля из ремонта, на что получил ответ о продаже указанного автомобиля третьему лицу. В последующем органами ГИБДД истцу была представлена копия договора купли-продажи между Смирновым О.Г. и Мышьяковым Д.В., который истец не подписывал. Истец указывает, что денежных средств за продажу спорного автомобиля не получал, каких-либо доверенностей на его реализацию не выдавал. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Халкин В.А., в связи с чем в уточненном иске просил заменить по делу ответчика Мышьякова Д.В. на надлежащего ответчика Халкина В.А.
В судебном заседании истец и его представитель Путилин Д.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Котлов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчик, третьи лица Мышьяков Д.В., Лопин С.Н., Харченко М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова О.Г. отказано. Со Смирнова О.Г. в пользу ИП Дейнеко Э.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не оспорена законность договора от 19 июня 2019 года между ФИО2 и Халкиным В.А., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года следует, что Смирнов О.Г. ранее обращался к Лопину С.Н. для продажи нескольких транспортных средств, но вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды. Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подпись от имени Смирнова О.Г. в договоре купли-продажи от 15 февраля 2018 года в разделе "подпись, фамилия продавца" выполнена не самим Смирновым О.Г., а иным лицом. Рукописный текст, имеющийся в графах договора купли-продажи транспортного средства, выполнен не самим Смирновым О.Г., а другим лицом. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Смирнова О.Г. помимо его воли. Исходя из судебной практики договор, заключенный неуполномоченным лицом, и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным независимо от признания его таковым судом. С учетом изложенного, Мышьяков Д.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит его последующее отчуждение произведено незаконно. Довод суда о том, что законность сделки от 19 июня 2019 года между ФИО2 и Халкиным В.А. не оспорена, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в настоящем случае подлежит применению иной механизм защиты права собственника - виндикация. Каких-либо выводов относительно добросовестности/недобросовестности ответчика, выбытия имущества из владения собственника по его воле или помимо нее суд не сделал. Суд не установил в полном объеме имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, на которое ссылается суд, было отменено, а значит обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны достоверными, постановление не может являться доказательством по делу. Нельзя признать состоятельной ссылку суда на то, что истец ранее обращался к Лопину С.Н. для реализации транспортных средств. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии у истца намерения продать принадлежащее ему транспортное средство, однако, не означает волю истца на отчуждение транспортного средства на условиях договора от 15 февраля 2018 года. Тем более денежные средства по указанному договору истцом получены не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Котлова И.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.п. 32, 36-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что Смирнову О.Г. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 года N принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN N.
15 февраля 2018 года между Смирновым О.Г. (продавец) и Мышьяковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 840 000 руб.
30 августа 2018 года между Мышьяковым Д.В. (продавец) и Харченко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанный автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 850 000 руб. и получена продавцом при подписании договора.
18 марта 2019 года данный автомобиль был приобретен ФИО2, продавшей его затем Халкину В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2019 года за 1 100 000 руб., которые получила от покупателя при подписании договора.
Все изменения о собственниках спорного автомобиля зарегистрированы в органах регистрации автомототранспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения не установлена.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15 февраля 2018 года является ничтожной сделкой, не влияет на законность решения суда, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.
Напротив, воля истца на передачу владения иному лицу подтверждается материалами дела.
Так, материалами проверки КУСП N от 28 августа 2020 года установлено, что Смирнов О.Г. ранее обращался к Лопину С.Н. для продажи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
Из объяснений Лопина С.Н. следует, что Смирнов О.Г. обращался к нему с просьбой помочь реализовать его имущество для закрытия долгов: в 2012 году была реализована <данные изъяты>, в 2014 году - <данные изъяты>, в 2016 году - <данные изъяты>, в 2018 году - <данные изъяты>. В 2018 году во время продажи автомобиля <данные изъяты> позвонил покупатель, который предложил 300 000 руб. и автомобиль <данные изъяты>. Лопин С.Н. связался со Смирновым О.Г. и рассказал о данном предложении. На предложение Смирнов О.Г. согласился и отправил к Лопину С.Н. своего помощника ФИО1 за деньгами, ФИО1 написал расписку, забрал 300 000 руб. и уехал. После продажи автомобиля <данные изъяты> за 300 000 руб. и автомобиль <данные изъяты> Лопин С.Н. уточнил у Смирнова О.Г., что делать с автомобилем, на что получил ответ о его реализации и закрытии этими деньгами долга.
ФИО1 дал объяснения, согласно которым, находясь со Смирновым О.Г. в доверительных отношениях, ездил на его автомобилях, в том числе <данные изъяты>. Спустя какое-то время <данные изъяты> начал часто ломаться и в связи с этим Смирнов О.Г. принял решение продать. ФИО1 отдал ключи от <данные изъяты> Смирнову О.Г. и после этого автомобиль не видел. Из разговоров узнал, что продажей автомобиля занимался Лопин С.Н., автомобиль был продан.
В ходе проверки также установлено, что на момент покупки автомобиля <данные изъяты> во владении Мышьякова Д.В. находился автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем был продан по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года.
В возражениях на исковое заявление третье лицо Мышьяков Д.В. указал, что при заключении 15 февраля 2018 года договора купли-продажи спорного транспортного средства ему были переданы подлинники документов на автомобиль, в том числе ПТС. Автомобилем он пользовался открыто, зарегистрировал его в установленные законом сроки, получив свидетельство о регистрации ТС, оформил ОСАГО.
Договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и Халкиным В.А., сторонами исполнен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из собственности истца по его воле, а ответчик является добросовестным приобретателем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
