Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области N 2-237/2021 исковому заявлению Якименко В.И. к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Якименко В.И.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г.

(судья районного суда Новикова А.А.),

установила:

Якименко В.И. обратился с иском к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество (л.д.4-7).

Определением районного суда от 9 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д.71).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Якименко В.И. к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказано в полном объеме (л.д. 86, 87-90).

В апелляционной жалобе Якименко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

С указанным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд незаконно посчитал недоказанным факт принятия наследства после смерти его дяди, при этом в подтверждение своих действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Якименко В.И. пояснял суду (протокол с/з от 9 июня 2021 г., л.д. 71), что ездил в Минск, где осуществил похороны своего дяди (факт данной поездки подтвердили и свидетели), забрал себе некоторые вещи дяди, в том числе электроинструменты (что указано в тексте решения). В самом исковом заявлении Якименко В.И. указывал, что оплатил земельный налог, получал арендные платежи (в виде сельхзпродукции), в том числе и после смерти дяди с его сельхозпаев.

Считает, что судом не приняты данные показания в качестве доказательств, при этом указанные суду обстоятельства не были ничем и никем опровергнуты, ни ответчики (местные органы власти), ни третье лицо по делу, ФИО1, против доводов искового заявления не возражали, как и против удовлетворения иска в целом.

Указывает, что только после вынесения решения, 15 июля 2021 г. получил письменные подтверждения фактов, что в 2020 г. им получены арендные платежи за Затоноского и копия квитанции об оплате земельного налога за земельные доли дяди от 21 октября 2020 года, то есть в переделах шестимесячного срока после смерти дяди (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти N (л.д. 12).

Из пояснений истца Якименко В.И., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что умерший ФИО2 приходился ему родным дядей по линии матери, которая также умерла. При жизни (2 апреля 2014 г.), ФИО2 составил на его имя завещание. После смерти ФИО2, истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился в связи с незнанием требований законодательства о необходимости в течение полугода обратиться к нотариусу. Умерший ФИО2 являлся военнослужащим, в том числе, служил в Белоруссии, остался проживать там после выхода не пенсию. Проживал в г. Минске в съемной квартире, семьи не имел, детей у него не было. При жизни он постоянно приезжал к своей матери (бабушке истца) в <адрес>, а после её смерти в 2000 году приезжал в гости к истцу примерно каждый год. После его смерти, истец выезжал в г. Минск, осуществлял похороны ФИО2, получил свидетельство о его смерти. Также из съемной квартиры умершего он забрал его личные вещи, электроинструменты, при этом документов, подтверждающих расходы на похороны на захоронение, на проезд у истца не сохранились.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права N от

ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 36-АВ 718042 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат по 6/650 доли земельные участки, расположенные в Воронежской области, Бутурлиновский район, Филипенковское сельское поселение: <адрес>, с кадастровым номером N; <адрес>, площадью 995093 кв. м, с кадастровым номером N; <адрес>, площадью 477125 кв. м, с кадастровым номером N <адрес> м, с кадастровым номером N; <адрес>, с кадастровым номером N; <адрес>, с кадастровым номером N; <адрес>, с кадастровым номером N (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом Бутурлиновского района ФИО3, ФИО2 завещал Якименко В.И. земельные доли в праве общей долевой собственности (л.д.10-11).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Бутурлиновского района ФИО3 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, завещание не отменялось и не изменялось. Проверить, отменялось или изменялось ли данное завещание, через Единую информационную систему нотариата не представляется возможным (л.д.58).

В качестве доказательств того обстоятельства, что при жизни ФИО2 выразил согласие на получение арендной платы за использование вышеуказанных земельных долей в виде сельскохозяйственной продукции, а также того, что истец оплачивал земельный налог за земельные доли, в материалы дела были представлены копии чеков и квитанций об оплате налогового платежа, датированные 18 ноября 2016 г. и 4 октября 2018 г., а также представлена справка N от 27 апреля 2021 г., выданная ИП главой КФХ ФИО4, о том что, Якименко В.И. действительно получал продукцию за земельный пай за ФИО2 (л.д.27 - 29).

Судом первой инстанции, в судебном заседании были также допрошены свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Свидетель Свидетель N 1 суду первой инстанции пояснял, что с истцом знаком на протяжении длительного времени, поскольку работали вместе. Также знал ФИО2, который являлся родным братом матери Якименко В.И. ФИО2 часто приезжал к ним в гости, приезжал ли один или нет, свидетелю неизвестно. Также знает со слов истца, что ФИО2 оставил завещание на его имя, но он не успел обратиться к нотариусу. О том, кто занимался похоронами свидетелю также неизвестно, однако истец ездил на похороны. Также свидетель пояснил, что ему неизвестно о том получал ли истец арендную плату за земельные паи, при нем истец никогда не получал и он этого не видел.

Свидетель Свидетель N 2 районному суду пояснял, что с истцом являются соседями. Также знал ФИО2, который приходился дядей истцу. ФИО2 проживал в <адрес> вместе с матерью, а после смерти её уехал в Белоруссию, однако часто приезжал в гости к истцу. После его смерти ФИО1 ездил на его похороны, но кто занимался похоронами свидетелю неизвестно. Также пояснил, что получает выплаты на земельный пай, однако в другом селе, поэтому не видел, чтобы Якименко В.И. получал выплаты.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1110, 1111, 1112, 1152 1153 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и верно исходил из того, что из представленных документов явно не следует, что налоговые платежи осуществлены именно за земельные доли, принадлежащие умершему ФИО2, что платежи осуществлял истец, а также, то, что в справке, выданной ИП главой КФХ ФИО4, не указано за какие земельные паи и когда и на каком основании истец получал продукцию, и сделал вывод, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный законом срок после смерти ФИО2 истец Якименко В.И. вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, Якименко В.И. не представлено, и отказал в удовлетворении исковых требований Якименко В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на Якименко В.И. лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства в юридически значимый период.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии было отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки N от 15 июля 2021 г.; копии ведомости на выдачу продукции пайщикам за 2020 год; копии чек - ордера от 21 октября 2020 г., копии налогового уведомления (л.д.99-103), поскольку в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка