Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскина Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хараманову Каспару Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Лыскин Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хараманову К.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине водителя Хараманову К.В., управлявшего автомобилем " Фольксваген Пассат" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.11.2019 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу ТС "Кио Рио" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НАСКО" на основании полиса ОСАГО серии МММ N 5010783723. В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО "НАСКО" истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство РСА. Случай был признан страховым, после чего была произведена выплата в размере 192089,17 руб. Истец самостоятельно обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для установления размера причиненного ущерба имуществу, согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 373238,35 руб. Так же была установлена величина утраты товарной стоимости в размере 24742,50 руб. без учета износа в размере 519571 руб. Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 205891 руб. = (373238+24742) - 192089). Однако доплата не была произведена. На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 172 611 руб., штраф в размере 86 305,50 руб., неустойку в размере 170 000 руб. расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования к Хараманову К.С. истец не поддержал.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года исковые требования Лыскина Д.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лыскина Д.С. сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 172 611 руб., штраф 86 305,50 руб., неустойку в размере 170 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лыскина Д.С. суд отказал.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 926,11 руб.
РСА в лице представителя САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, просит изменить в части взысканного размера неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО "ВСК" Лысову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Кио Рио" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобилем "Фольксваген Пассат" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хараманова К.В., который виновен в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю "Кио Рио" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НАСКО" на основании полиса МММ N 5010783723. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия.
Истец самостоятельно обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого эксперта N 6276/01/2020 составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245) (то есть по ценам сборников) в размере 373238,35 руб. Так же была установлена величина утраты товарной стоимости в размере 24742,50 руб. без учета износа в размере 519571 руб.
Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 205891 руб., доплата не была произведена.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости, определением суда по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".
Согласно выводам экспертного заключения N 011/2020 от 28.05.2020 результаты проведенных исследований в совокупности достаточны для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "Кио Рио" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате ДТП от 16.07.2019 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 364 700 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу выводы судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки" исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения РСА установленного законом срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
При этом суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по причине доказанности им факта нарушения личных неимущественных и причинение ему физических или нравственных страданий снизив размер заявленных требований до 500 рублей, с учетом требований разумности.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой судебной экспертизы, а также с оплатой государственной пошлины.
Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на то, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.10).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 170 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку считает, что выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы действующего законодательства.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В этой связи, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лыскина Дмитрия Сергеевича компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лыскина Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
