Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова М.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Салимов М.А. обратился с иском к Государственному Комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным расторжение служебного контракта N... от 01 января 2015 года, признании незаконным и отмене приказа N... от 22 июня 2020 года о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 185750,78 рублей (на 08 октября 2020 года), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.
В обоснование иска указал, что 01 января 2015 года назначен на государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта в отдел градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. 16 марта 2015 года он назначен на должность главного специалиста-эксперта этого же отдела.
Приказом N... от 22 июня 2020 года служебный контракт о прохождении Салимовым М.А. государственной гражданской службы прекращён и он уволен с должности государственного гражданского служащего - главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в связи с утратой доверия
Основанием для издания приказа явился результат проведенной служебной проверки Комиссией по соблюдению требования к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 10 июня 2020 года.
Комиссия, предлагая уволить истца за утрату доверия, указала, что выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что не урегулирована ситуация, в которой личная заинтересованность Салимова М.А. повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, негативно сказаться на репутации Комитета, порождает у представителя нанимателя сомнения в честности, порядочности и добросовестности сотрудника.
Комиссией указано, что Салимов М.А. не предпринял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился. Однако обстоятельства, на которые ссылается комиссия не конкретизированы.
Согласно докладу истцу вменяется, что на него написали две жалобы о вымогательстве денежных средств, однако комиссией не принято во внимание, события, о которых написаны в заявлении Латыпова М.М., происходили 09 марта 2020 года, хотя это был нерабочий день, и то обстоятельство, что прием в этот день посетителей был не возможен.
С заявлением о вымогательстве Латыпов М.М. обратился только 19 марта 2020 года, спустя 10 дней, а не сразу.
Представленная ФИО14 переписка ничего не подтверждает, поскольку данная переписка не была заверена в законном порядке.
Салимов М.А., в свою очередь, все сделал в рамках закона: при общении с ФИО14 ясно высказался, что деньги не нужны, после этого общение прекратилось и истец посчитал, что ситуация урегулирована, и только после встречи с ФИО14 16 марта 2020 года, понял, что ФИО14 не бросил своих намерений в подкупе, для получения выгодного для себя решения.
16 марта 2020 года истец обратился непосредственно к своему руководителю - начальнику отдела ФИО8, но после того, как от него не был данный факт принят во внимание, 17 марта 2020 года представил уведомления о фактах обращения ФИО14 в целях склонения к совершению коррупционного нарушения в отдел государственной службы и противодействия коррупции.
Доводы комиссии о том, что Салимов М.А. уведомил работодателя, из-за угрозы ФИО14 о том, что он будет жаловаться руководству - несостоятельны, поскольку не имеют документального подтверждения. ФИО14 было выгодно отстранение и увольнение истца, поскольку он вынес предписание N N... от 08 ноября 2019 года Администрации MP Бирский район, которое затрагивает интересы ФИО14 и Латыпова.
Комиссией не принято во внимание, что проверка была поручена истцу и начальнику отдела градостроительного контроля ФИО8 для проведения плановой выездной проверки соблюдения органом муниципального района Бирский район Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности. Однако, заинтересованности в отношении ФИО8 комиссией, прокурорской и правоохранительной проверкой не проводили.
Комиссией необоснованно расценено, как коррупционное нарушение о предоставлении истцом не достоверных и не полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно о наличии банковских счетов, которые не были отражены в справках о доходах в период 2016-2018 годы.
Депозитные счета N..., N..., N... в ПАО Сбербанк, при запросе в ПАО Сбербанк на отчетный период банком указаны не были.
Банковский счет N... ПАО МТС в 2016-2018 годы был открыт 04 августа 2014 года при приобретении телефона в кредит, кредит был погашен, о том, что за ним зарегистрирован банковский счет истец не знал, денежные операции с 04 декабря 2014 года по счету отсутствовали, что подтверждается выпиской из банка.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Также не учтено, что не нанесен ущерб ответчику. Кроме того, работодатель применил взыскание по данному основанию в виде увольнения за пределами установленных законом сроков.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года постановлено:
в иске Салимова М. А. к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным и отмене приказа председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N... от 22 июня 2020 года о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, о признании незаконным расторжение служебного контракта, о восстановлении на работе, исключении Салимова М. А. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.
В апелляционной жалобе Салимов М.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена хронология событий. 16 марта 2020 года к ответчику обратился ФИО1 о желании представить запись разговора и переписку на сотрудника, фамилия которого не указана, в тот же день от него поступила корреспонденция, где аудиозапись не значится. В карточке приема граждан посетителем указан ФИО2 с назначенной датой приема 18 марта 2020 года. 16 марта 2020 года Салимов М.А. обратился с заявлением о фактах обращения ФИО1 с предложением денежных средств, которое зарегистрировано только 17 марта 2020 года. 17 марта 2020 года поступило уведомление Прокуратуры Республики Башкортостан о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от Салимова М.А. со стороны ФИО1 18 марта 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на сотрудника Салимова М.А., 19 марта 2020 с жалобой о вымогательстве со стороны Салимова М.А. обратился ФИО7 19 марта ФИО2 обратился с жалобой о вымогательстве проверяющим Салимовым М.А. денежных средств у его сына ФИО1 После этого 23 марта 2020 года у истца истребованы пояснения по заявлению ФИО1 По заявлениям ФИО1 от 19 марта 2020 года и ФИО7 от 19 марта 2020 года комиссией рекомендовано с целью принятия мер оперативного и прокурорского реагирования копии материалов (обращения ФИО2 от 19 марта 2020 года N..., ФИО7 от дата N... о вымогательствах денежных средств Салимовым М.А.) направить в Прокуратуру Республики Башкортостан и МВД по Республике Башкортостан. Информация, отраженная в разделе 1 "Сведения о доходах" справок о доходах за период с 2016 по 2018 соответствуют сведениям, представленным УФНС по Республике Башкортостан. По информации УФНС по Республике Башкортостан сведений об участии, руководстве юридическими лицами и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в отношении истца не имеется. Приказ от 22 июня 2020 года N... "Об увольнении Салимова М.А." оформлен с нарушениями, соответственно по формальным признакам является недействительным, незаконным. Ответчик не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие личную заинтересованность истца в исходе рассмотрения обращений граждан, а содержание переписки не указывает на обещанное или предполагаемое вознаграждение государственному служащему за содействие в рассмотрении обращения со стороны граждан. Материалы дела не содержат доказательства о причинении вреда/ущерба нанимателю со стороны истца. Уволить сотрудника за совершение виновных действий, способных повлечь "утрату к нему доверия" на основании одних лишь догадок/подозрений/переписки в социальных сетях нельзя. Вина сотрудника должна быть установлена и доказана, что работодатель даже не пытался сделать в действительности. О добросовестности исполнения истцом должностных обязанностей свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы. В данном рассматриваемом случае, отсутствует причинно-следственная связь между событием и составом гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к дисциплинарной ответственности - увольнение с формулировкой по утрате доверия. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, письменное объяснение от Салимова М.А. брали только во время антикоррупционной проверки. Служебная проверка в отношении Салимова М.А. не проводилась. Имеются неточности в изложении основания увольнения между приказом и записью в трудовой книжке. Статья 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не приведена.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Разрешая спор, суд установил, что в период времени с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года Салимов М.А. проводил плановую выездную проверку соблюдения органом местного самоуправления муниципального района Бирский района Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности.
По результатам проведённой проверки Салимовым М.А. 08 ноября 2019 года составлен Акт проверки, на основании которого Салимов М.А. выдал предписание, где в пункте 5 обязал Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в срок до 21 февраля 2020 года отменить разрешение на строительство Домов пчеловодов NN 1,2 и 3 в д. Новобурново Бирского района от 26 апреля 2019 года и отменить разрешение на ввод административного здания в эксплуатацию от 17 июля 2019 года.
В дальнейшем ФИО2 и ФИО7 в марте 2020 года обратились к Салимову М.А. по вопросу отмены 5 пункта предписания.
Несмотря на то, что предписание исполнено, постановлением Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года отменены разрешения и акт, указанные в предписании, о чём администрация лично известила Салимова М.А. своим письменным сообщением за N... от 25 февраля 2020 года, Салимов М.А. принял на рабочем месте ФИО7 и ФИО2, вступил с ними в общение, в том числе с ФИО2 посредством переписки в мессенджере.
Как пояснил Салимов М.А., в том числе при апелляционном обжаловании, в общение с ФИО7 и ФИО2 он вступил с тем, чтобы изучить их документы и при наличии ошибки в предписании, отменить такое предписание.
Между тем, Салимов М.А. вступил в общение неофициально, в том числе с использованием личного телефона, где при переписке в мессенджере сообщил ФИО2 номер банковской карты, принадлежащей Оксане Васильевне.
Доводы Салимова М.А. об ошибочном направлении номера карты, что номер карты предназначался иному адресату, о том, что он сразу указал ФИО9 что "деньги не нужны", не догадывался сразу о том, что его склоняют к получению денег, отклоняются по следующим причинам.
Переписка имела место 11 марта 2020 года, в переписке Салимов М.А. не указал об ошибочном направлении номера карты, номер карты отправлен сразу после вопроса "если на карту скину?!", "карта у вас к номеру привязана?!", а на уточняющий вопрос отправлять или нет Оксане Владимировне (отчество указано иное, очевидно ошибочно), Салимов М.А. отвечает "да". При этом в переписке ФИО2 указывал о том, что скинет 25000 рублей, на что Салимов М.А. действительно пишет, что "деньги не нужны", настаивая на протяжении всей переписке, что необходимы документы, тогда как ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля показал, что Салимов М.А. просил не звонить на рабочий номер, продиктовал свой сотовый номер и просил использовать вместо слова деньги слово документы.
Таким образом, Салимов М.А. еще 09 марта 2020 года вступил в такие отношения, где возникал конфликт интересов, так как за его служебную деятельность предполагалось неофициальное денежное вознаграждение.
Доводы истца о том, что до подачи им заявления от 16 марта 2020 года, зарегистрированного 17 марта 2020 года, не было известно что именно Салимов М.А. общался с ФИО2 и ФИО7, что неверно расценены его действия по подаче уведомления о склонении к получению денег только после угрозы ФИО2 довести до руководства, противоречат показаниям свидетелей, не влияют на правильность разрешенного спора.
16 марта 2020 года в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило заявление от гражданина ФИО1 (сына ФИО2, фактического застройщика) о вымогательстве у него денег со стороны сотрудника комитета. Действительно, фамилия была письменно указана только 19 марта 2020 года, когда от ФИО7 и ФИО2 поступили обращения о вымогательстве Салимовым М.А. денежных средств за отмену им предписания от 08 ноября 2019 года (у ФИО14 в размере 25 000 рублей, а у Латыпова в размере 20 000 рублей).
17 марта 2020 года Салимов М.А. подал уведомление о том, что его склоняют к совершению коррупционного нарушения. Доказательств подачи заявления в более раннюю дату не имеется в материалах дела.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Салимов М.А. обязанностей по незамедлительному уведомлению нанимателя о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения не выполнил. Истец письменно уведомил нанимателя через 6 дней (17 марта 2020 года), и лишь после поступления жалобы ФИО2 16 марта 2020 года. Доказательств уведомления истцом нанимателя 16 марта 2020 года, как на то указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Что касается процедуры, то служебная проверка не проводилась, в данном случае проведение такой проверки не обязательно, проводилась проверка по соблюдению ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
Приказом председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20 марта 2020 года N 481 организовано проведение проверки соблюдения государственным гражданским служащим Салимовым М.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов. По результатам проверки факта совершения Салимовым М.А. коррупционного правонарушения начальником отдела государственной службы и противодействия коррупции Госкомитета по жилищному и строительному надзору 08 июня 2020 года подготовлен доклад, из которого следует, что главный специалист-эксперт градостроительного контроля Салимов М.А. не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.
Объяснения истца получены в рамках проведенной проверки, отсутствие объяснений непосредственно перед привлечением к дисциплинарной ответственности (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) в данном случае не является нарушением. Истец знал о проводимой проверке, давал пояснения по обстоятельствам, которые и были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Салимовым М.А. действий, свидетельствующих о его личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, стороной которого он явился и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, и, как следствие, о совершении Салимовым М.А. коррупционного правонарушения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что он уволен на основании подозрений, догадок и только переписки в мессенджере (WhatsApp), судебная коллегия отмечает, что факт совершения Салимовым М.А. вменяемого ему работодателем коррупционного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, выводы работодателя основаны на результатах проведенной проверки, в ходе которой получены пояснения, изучена переписка.
Суд отклонил, как необоснованный, довод Салимова М.А., полагавшего, что, уведомив непосредственного начальника Ахунова, он исполнил свои обязанности. Учитывая вышеприведенные нормы права, Салимов М.А. должен была проинформировать в письменной форме. Тем более что Ахунов не подтвердил факт сообщения Салимовым М.А. о факте склонения к получению денежных средств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия истца не нанесли ущерба работодателю, и дисциплинарный проступок по тяжести и обстоятельствам совершения не соответствует примененному к нему виду дисциплинарного взыскания, ошибочны. Тяжесть проступка давала работодателю основание для принятия такой меры, как увольнение.
В данном случае не имеет значения отсутствие материального ущерба. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вступления в такие отношения, где Салимов М.А. общается с Латыповым и ФИО14, знакомится с документами по уже вынесенному им же самим предписанию с целью преодоления предписания, наносит ущерб авторитету Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ от 22 июня 2020 года N... оформлен с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку в приказе указано, что увольнение произведено в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", описаны события, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, указаны основания вынесения приказа.
В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что ему вменяется также и факт представления неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2016,2017,2018 годы. По утверждению Салимова М.А. сведения соответствовали сведениям УФНС. Между тем, при проверке Салимов М.А. ссылался на справки непосредственно из банков, однако такие справки не представил, равно как и информацию, полученную из УФНС. Следует отметить, что при проверке работодатель получил от УФНС сведения, где указано, что у Салимова М.А. имелся счет в ПАО МТС Банк с 2014 по 2019 годы, не отраженный им.
Что касается расхождений записей в приказе и в трудовой книжке, то расхождения сводятся к отсутствию названий Федеральных законов, положенных в основу приказа, тогда как необходимые идентифицирующие признаки (номер, дата закона) приведены. Оснований для восстановления на службе, отмены приказа об увольнении, отмены решения суда первой инстанции данные доводы апелляционной жалобы не влекут.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
А.Р. Низамова
Справка: судья Власюк С.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
