Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецстройтранс", в лице конкурсного управляющего Лизунова Д.С., к Чентиеву Умарбеку Исаевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Чентиева Умарбека Исаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Чентиева Умарбека Исаевича в пользу ООО "Спецстройтранс" в счет возврата неосновательного обогащения 2 580 000,0 рублей, судебные расходы 21100,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Спецстройтранс" в лице конкурсного управляющего Лизунова Д.С. обратилось в суд с исковыми требованиями к Чентиеву У.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО "Спецстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) конкурсным управляющим Общества утвержден Лизунов Д.С., которым установлено, что (дата) между Обществом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Обществом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства: (дата) - 500000,0 рублей; (дата) - 500000,0 рублей; (дата) - 500000,0 рублей; (дата) - 585000,0 рублей; (дата) - 495000,0 рублей. Всего 2 580 000,0 рублей. Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по договору, запросив копию договора, однако, ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с Чентиева У.И. денежную сумму в размере 2 580 000,0 рублей, а также судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица - Тагирова Б.С., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу, указывая на неосновательное обогащение ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по утверждению представителя ООО "Спецстройтранс" с Чентиевым У.И. в 2016 году заключался договор займа, и на личный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 580 000,0 рублей. При этом, ответчик - Чентиев У.И. не возвратил Обществу полученные денежные средства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заявленных требований и наличия заключенного договора займа, истцом в суд представлена копия Договора, с указанием на утрату оригинала.
Согласно нормам ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов (пункты 1, 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции указал, что установить достоверный факт заключения договора займа между сторонами не возможно. Сторона ответчика не может указать на наличие соответствующего договора займа, не отрицая получения денежных средств от Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Обществом на счет ответчика Чентиева У.И. по договору от (дата) перечислены денежные средства несколькими платежами, на общую сумму 2 580 000,0 рублей.
Конкурсным управляющим ООО "Спецстройтранс" в адрес Чентиева У.И. (дата) направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, предоставленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата) и (дата), указывающие на частичную уплату, так как из квитанции не свидетельствуют, что денежные средства вносились именно во исполнение Договора (дата) или иного обязательства, в рамках рассматриваемого спора.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 2 580 000,0 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения, а также судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии по делу встречного иска, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. При этом, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд первой инстанции правильно определил, что спор, заявленный ответчиком, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройтранс".
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чентиева Умарбека Исаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
