Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5607/2020
от 01 октября 2020 г. по делу N 33-5607/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суриковой О. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1358/2020 по исковому заявлению Суриковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Иванову А. Н., о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурикова О.В. обратилась с иском в суд к ИП Иванову А.Н. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и в обоснование требований указала, что между ней и ИП Ивановым А.Н. был заключен договор бытового подряда на основании которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте истца по <адрес>. В подтверждение выполнения указанных работ и получения денег за их выполнение ответчик 15.12.2017 выдал расписку, в которой также взял на себя гарантийные обязательства на работы, установив гарантийный срок в 3 года. В связи с тем, что фундамент забора рассыпался, она 02.10.2018 вручила ответчику претензию в которой потребовала восстановить фундамент под забором, на что ответчик обещал приступить к восстановлению фундамента в начале июня 2018 года. С целью установления дефектов выполненных ответчиком работ, Сурикова О.В. обратилась в ООО "Стройпроект и экспертиза". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора жилого дома <адрес> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 25.10.2019 составляет 192947 рублей. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возмещении убытков в размере 192947 рублей в течение десяти дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени требование удовлетворено не было.
Просила суд взыскать с ИП Иванова А.Н. в ее пользу убытки в размере 192 947 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сурикова О.В. просит решение суда отменить в части применения годичного срока исковой давности, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на то, что срок исковой давности не пропущен поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ убытков. Работы по заливке бетонного фундамента под металлический забор носят капитальный характер, их результатом является создание сооружения, т.е. объекта перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем применение п.1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности невозможно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Иванова А.Н. - Карепов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчиком 15.12.2017 Ивановым А.Н. была написана расписка о получении денежных средств, согласно дословному содержанию которой, Иванов А.Н. согласно устному договору, выполнил работы по установке и изготовлению забора и откатных ворот по <адрес>: очередь забора 70 м стоимостью 200000 (двести тысяч рублей), очередь забора 60 м (внутренний забор) 167000 (сто шестьдесят семь тысяч рублей), очередь забора с воротами с фундаментом под баню и площадка под гараж 487000 (четыреста восемьдесят семь тысяч рублей), гарантия на изготовление и монтаж три года.
Согласно заключению специалиста N 209 от 25.10.2019 выполненного ООО "Стройпроект и экспертиза", работы по устройству фундаментной балки забора жилого дома <адрес> выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП), а именно допущены отступления от требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: п. 5.3.9, приложение X; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования: п. 5.5.2., выявлены следующие виды дефектов: верхний слой бетонной смеси нанесен после схватывания бетона нижележащего слоя, дефект значительный; зафиксированы многочисленные растрескивания (с шириной раскрытия трещин 1-5 мм) и разрушения бетонного слоя фундаментной балки, наличие раковин диаметром более 20 мм в теле бетона, сколы ребер глубиной более 20 мм., дефект значительный. Все выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому являются неустранимыми, существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора жилого дома <адрес> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 25.10.2019 составляет 192 947 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение специалиста суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно аргументировано, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра объекта - фундаментной балки забора, выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергнуты стороной ответчика.
02.10.2018 истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении фундамента под забором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161,432,434,702,703,708,709,711,720,740,743 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что понесенные истцом убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ, согласно расписке от 15.12.2017 ответчик собственноручно указал, что гарантия на изготовление и монтаж составляет три года, что безусловно подтверждает выполнение подрядных работ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Положениями п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, к требованиям связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок давности в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком на земельном участке истца выполнены работы по установке и изготовлению забора с фундаментом и поскольку ограды (заборы) отнесены к сооружениям, нормой п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (три года) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении сооружений, истцом иск подан 12.02.2020, следовательно, указанный срок истцом пропущен не был.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела установлено, что работы по устройству фундаментной балки забора жилого дома <адрес> ответчиком выполнены некачественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора составляет 192 947 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192 947 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждён договором N 209 от 20.09.2019 на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 209 от 25.09.2019 договору N 209.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы были для истца необходимыми и являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ или иной деятельности, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, напротив материалами дела установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда между физическими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает основания для взыскания расходов истца по составлению искового заявления в размере 2000 руб. поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Иванова А. Н. в пользу Суриковой О. В. убытки в размере 192947 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: С.П.Пороховой
И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
