Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5607/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5607/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
29 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 к Петрухину Алексею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом возвратить заявителю".
установил:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 к Петрухину Алексею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом.
Определением судьи Большесельского районного суда от 16 апреля 2020 года заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 мая 2020 года.
Поскольку указанные в определении недостатки устранены не были, судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО "Компания Траст".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем, судья, применив аналогию права, руководствуясь ст. ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявление ООО "Траст" без движения.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления о выдаче дубликата без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков.
В силу того, что определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
