Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иконина О.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18-19 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Иконина О.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 549 625, 8 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 75 693, 33 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 010, 91 руб., просроченные проценты 122 143, 83 руб., просроченный основной долг 349 777, 73 руб.
Взыскать с Иконина О.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 696, 26 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иконину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Икониным О.А. <.......> заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 409 000 руб. под 22, 5 % годовых на 84 месяца.
<.......> между ПАО "Сбербанк" и Икониным О.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга на период с <.......> по <.......>
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 549 625, 8 руб., из них: основной долг - 349 777, 73 руб., просроченные проценты - 122 143, 83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 010, 91 руб., неустойка за просроченные проценты - 75 693, 33 руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Иконина О.А. задолженность по кредитному договору в размере 549 625, 8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 696, 26 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иконин О.А., в апелляционной жалобе он просит решение частично отменить, снизить размер неустойки. Считает, что начисленная неустойка в размере 75 693, 33 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца ПАО и ответчик Иконин О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Икониным О.А. <.......> заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 409 000 руб. под 22, 5 % годовых на 84 месяца.
<.......> между ПАО "Сбербанк" и Икониным О.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга на период с <.......> по <.......>.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 549 625, 8 руб., из них: основной долг - 349 777, 73 руб., просроченные проценты - 122 143, 83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 010, 91 руб., неустойка за просроченные проценты - 75 693, 33 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Икониным О.А. принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к закономерному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Иконина О.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 549 625, 8 руб.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом суд обоснованно положил в основу решения составленный истцом расчет долга по кредиту, правильно посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком контррасчета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере: на просроченный основной долг (349 777, 73 руб.) в сумме 2 010, 91 руб., на просроченные проценты (122 143, 83 руб.) в сумме 75 693, 33 руб., при этом правильно учел соотношение размера просроченного долга и неустойки, а также то, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет с 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18-19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иконина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
