Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Рудь Е.П., Еремина В.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жданкиной Ирины Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жданкиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Жданкиной Ирины Александровны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Жданкиной И.А. о взыскании задолженности образовавшуюся за период с 14.06.2018 г. по 29.09.2018 г. включительно, в размере 88 843 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 2 865 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.09.2017 между клиентом Жданкиной И.А. (далее по тексту - Ответчик), и АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк), был заключен договор кредитной карты *** (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 75 000 руб. 00 коп.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 29.09.2018, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней
после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 88 843 руб. 28 коп., из которых: 71 010 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 697 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 2 134 руб. 88 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредитной карты.
Жданкина И.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать условия кредитования *** от 27.09.2017 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита не действительными; в части взимания комиссии за обслуживание карты не действительными; в части установления очередности не действительными, в связи с чем уменьшить размер задолженности на общую сумму 9 630 руб.; уменьшить размер задолженности Жданкиной И.А. АО "Тинькофф Банк" на счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков" 5 000 руб. 00 коп. и в период срока действия кредитного договора 0.89 % в месяц от установленного лимита кредитования в размере 5 704 руб. 00 коп.; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Жданкиной И.А. 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование встречного искового заявление указала, что условия кредитного соглашения от 27.09.2017 о взимании комиссии за снятие наличных в размере 6 090 руб. ( 290 руб.+2,9%) не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за снятие наличных нарушает права потребителей.
Кроме того, указанным кредитным соглашением нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем Банком незаконно была списана неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 2 950 руб., которая должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.
При подаче анкеты-заявления Жданкина И.А. была включена в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков" стоимость страховой премии состояла из расчета за страховую защиту "5 000 руб. 00 коп. и в период срока действия кредитного договора, 0,89 % в месяц от установленного лимита кредитования в размере 5 704 руб. 00 коп.
Сумма кредита составляет 70 000 руб. 00 коп., размер ежемесячной страховой премии (0,89%). Банк увеличил сумму кредита, включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита, которые были не законно списаны со счета заемщика и в результате увеличили сумму основной задолженности.
Банк в нарушение положений о защите прав потребителей не законно списывал со счета 10 раз денежные средства в размере 59 руб. 00 коп. за услугу оповещение 10*59 руб. = 590 руб. 00 коп., а также комиссию за обслуживание карты в размере 590 руб.
До подачи иска Жданкиной И.А. осуществлена оплата в счет погашения кредита 36 545 руб. 70 коп.
Расчет суммы в размере 20 924 руб. 00 коп., подлежащей возврату, в данном случае должен учитываться при уменьшении суммы задолженности.
В связи с чем, считает, что от суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 86 708 руб. 40 коп. (71 010 руб. 69 коп. +15 697 руб. 71 коп.) должна быть исключена сумма незаконно списанных неустоек и комиссий в размере 20 924 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма задолженности, признаваемая Жданкиной И.А., составляет 65 784 руб. 40 коп. (86 708 руб. 40 коп. - 20 924 руб. 00 коп.)
Кроме того, просила взыскать 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2019 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Жданкиной И.А. удовлетворены.
Взыскана с Жданкиной И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от 27 сентября 2017 года в размере 88 843 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в возврат в размере 2 865 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Жданкиной И.А. к А.О. "Тинькофф Банк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Жданкина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Банк незаконно списал комиссию за снятие наличных, комиссию за обслуживание карты, за страховую защиту.
В своей жалобе Жданкина И.А. указала, что не могла выплачивать кредит по уважительной причинен, поскольку попала в больницу и потеряла работу, в связи с чем обращалась к кредитору о предоставлении кредитных каникул, однако Банк отказал. Полагает, что Банк производил списание денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем уплаченные ответчиком суммы в счет неустойки и комиссии, за обслуживание карты, за оповещения, на страхование, на общую сумму 20 924 руб., подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по кредиту.
Действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" ущемляют установленные законом права потребителей.
Жданкина И.А. была ознакомлена с условиями договора, однако условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств принимала как необходимое для заключения договора, что ущемляет ее права.
Полагает незаконными условия о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт. Условий страхования, предложенных Банком, в материалы дела не представлено. При этом Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности Банка по страхованию клиентов. При этом Банком не представлено доказательств, что взимаемые платежи перечислялись страховой компании. Полагает, что услуга по взиманию платежей за подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и не оказанной.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Жданкиной И.А. был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 75 000 руб. 00 коп., условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.
Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, Жданкина И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При заключении договора ответчик Жданкина И.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.
Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик Жданкина И.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.8.1 Общих условий расторг договор 27.09.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
Согласно расчету истца, задолженность за период с 14.06.2018 г. по 29.09.2018 г. составляет 88 843 руб. 28 коп., из которых: 71 010 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 697 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 2 134 руб. 88 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере 2 865 руб. 30 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая такое решение, суд учел представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.
При заключении договора, ответчик также уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг (участие в программе страховой защиты, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение данных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
В заявлении-анкете ответчик не отказался быть застрахованным лицом и от удержаний ежемесячной платы в соответствии с тарифами.
Исходя из заявления-анкеты, ответчик не отказался от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщений по всем совершенным операциям с использованием ее карты, не поставив отметку в соответствующей графе об отказе от подключения соответствующей услуги.
Соответственно, Жданкина И.А. выразила свое согласие подключить ее к услуге SMS-Банк и получения сообщений по всем совершенным операциям.
Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Жданкина И.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставленной ей подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Жданкина И.А. заключен договор кредитной карты с услугой SMS-Банк, договором страхования, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жданкиной И.А. о признании указанных условий договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подключение дополнительных услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка, а предоставленные банком дополнительные услуги не ущемляют права ответчика, как потребителя данных услуг.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком во встречном исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссий за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, подключения Жданкиной И.А. к программе страхования, взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). Кроме того, в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно незаконности взимания комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, платы за использование средств сверх лимита не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту были оказаны услуги, которые в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ могут быть возмездными.
Более того, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков был согласован сторонами при подписании 19.09.2017 заявления-анкеты, платежи, вносимые Жданкиной И.А. в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, расцениваются судебной коллегией, как согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, устанавливающими размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Довод о том, что ответчик не заключала договор страхования, поскольку Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности Банка по страхованию клиентов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор страхования был заключен в форме договора присоединения, что не противоречит закону.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При подаче анкеты-заявления Жданкина И.А. была включена в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков" стоимость страховой премии состояла из расчета за страховую защиту 5 000 руб. 00 коп. и в период срока действия кредитного договора, 0,89 % в месяц от установленного лимита кредитования в размере 5 704 руб. 00 коп.
Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Жданкиной И.А. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
При этом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно, Жданкина И.А. выразила свое согласие включить ее в программу страхования с уплатой за включение в программу страховой защиты.
В соответствии с условиями договора кредитной карты (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой банком. При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Согласно тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Поскольку заемщик нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований банка о взыскании штрафа. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями указанной нормы и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
При этом из материалов дела видно, что вносимых заемщиком в счет погашения задолженности денежных средств в оплату выставленного счета - выписки было достаточным для погашения в некоторые периоды сначала штрафа, а затем процентов, иных, предусмотренных договором комиссий и то обстоятельство, что очередность списания была иной, не свидетельствует о нарушении положений ст. 319 ГК РФ.
Нарушением положений указанной нормы, предусматривающей порядок списания денежных средств, является то, когда банк меняет очередность списания в рамках одного периода оплаты и при этом сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, которыми согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, процентная ставка, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жданкиной Ирины Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
