Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5607/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2019, которым исковое заявление Полежаевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АНСЭ", Егоровой Л. И. о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Полежаевой Е.В. и ее представителя Магановой Е.Б., Егоровой Л.И. и ее представителя Егорова А.С., представителей общества с ограниченной ответственностью "АНСЭ" Али М.З. и Кошкиной А.А., судебная коллегия
установила:
в ноябре 2017 года в интернет-магазине у представителя ООО "АНСЭ" в г. Вологде Егоровой Л.И. Полежаева Е.В. приобрела шубу из искусственного меха Wonderful viw, артикул 0012, 42 размера стоимостью 17 400 рублей.
Одновременно с шубой Полежаевой Е.В. передан ярлык с рекомендациями по уходу за изделием (л.д.12).
В ходе эксплуатации шубы верхний слой ворса в нижней части спинки, а также в районе локтевых сгибов, низа рукавов и входов в карманы скатался.
28.03.2018 экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Пантюшиной Е.В. подготовлено экспертное заключение по заказу Полежаевой Е.В., в котором указано, что при внешнем осмотре на изделии обнаружена потертость верхнего слоя ворса в области нижней части спинки, в области локтевого сгиба левого рукава, свойлачивание ворса и потеря блеска ворса в области локтевого сгиба правого рукава, низа рукавов, входов в карманы. Фактов нарушения потребителем условий эксплуатации и ухода за изделием не выявлено. Производитель (продавец) не предоставил покупателю полную информацию о потребительских свойствах изделия, в том числе свойлачивании ворса при эксплуатации.
23.05.2018 Полежаева Е.В. обратилась к ООО "АНСЭ" с требованием о возврате уплаченных за шубу денежных средств в размере ... рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.
05.03.2019 Полежаева Е.В., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском к ООО "АНСЭ", в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Л.И.
В судебном заседании истец Полежаева Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Маганова Е.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АНСЭ", ответчик Егорова Л.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласились, указали, что дефекты изделия образовались в результате нарушения правил эксплуатации товара, вся необходимая информация о правилах эксплуатации товара доведена до покупателя Полежаевой Е.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полежаева Е.В. указывает, что обратилась с устной претензией к ООО "АНСЭ" в течение двух месяцев после покупки шубы, обнаружив недостатки. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что претензия предъявлена в течение гарантийного срока. Экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" установлено, что фактов нарушения потребителем условий эксплуатации шубы не выявлено, продавец не предоставил покупателю полную информацию о потребительских свойствах изделия. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, однако на нее не явился. Независимая экспертиза проводилась 28.03.2018, а судебная 11.07.2019, то есть через 1 год 3 месяца. Вывод судебной экспертизы о том, что возможной причиной образования заявленных недостатков является несоблюдение ей рекомендаций по уходу за изделием, не доказан. Конкретных ответов на 3 и 4 вопросы экспертом не дано. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "АНСЭ" Али М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Полежаевой Е.В. - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полежаевой Е.В., суд первой инстанции руководствовался 5, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что недостатки товара образовались в результате несоблюдения потребителем правил эксплуатации товара.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В качестве средства обоснования своих выводов о причинах образования недостатков шубы суд первой инстанции взял заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты Чепелевой Л.Ю.
Оснований не доверять заключению эксперта Чепелевой Л.Ю. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом упущены какие-либо значимые обстоятельства, что привело либо могло привести к недостоверности полученных ими результатов, в материалы дела не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Заключение эксперта Чепелевой Л.Ю. опровергает выводы независимой экспертизы, проведенной по заказу Полежаевой Е.В. экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", поэтому ссылка в апелляционной жалобе на указанное исследование основанием к переоценке собранных по делу доказательств не является.
Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик доказал, что указанные потребителем в претензии и исковом заявлении недостатки шубы возникли в результате несоблюдения последним правил ухода за изделием, что является основанием для освобождения продавца от ответственности за данные недостатки.
При этом утверждение подателя жалобы о том, что на шубу был установлен гарантийный срок, является безосновательным и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
