Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5607/2019, 33-317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-317/2020
(перв.инст.N 2-1828/2019) судья - Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.01.2020 дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Региональная организация снабжения АтогазЦентр" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2019, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Кудакову К. П. и Болатаеву З. С. о признании незаключенным договора займа N 1 от 25.12.2017, между Кудаковым К. П. и Болатаевым З. С., недействительными (ничтожными) договора займа N 1 от 25.12.2017, заключенного между Кудаковым К. П. и Болатаевым З. С. и договора поручительства N 1-1 от 25.12.2017, заключенного между Кудаковым К. П. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ООО "Глобус" Акоева А.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.12.2017 между Кудаковым К.П. (займодавец) и Болатаевым З.С. (заемщик) был заключен договор займа N 1, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 440 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 10 % годовых от суммы займа в срок до 25.12.2017. (л.д. 38-39 том 1)
В обеспечение обязательств по возврату Болатаевым З.С. денежных средств 25.12.2017 между Кудаковым К.П. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (поручитель) (далее ООО "Глобус") был заключен договор поручительства N 1-1, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Болатаевым З.С. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 25.12.2017. (л.д. 40-42 том 1)
Кудаков К.П. обращался в Ардонский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с поручителя ООО "Глобус" денежных средств по договору займа от 25.12.2017 в размере 443 666 рублей.
Ответчик ООО "Глобус" в ходе судебного разбирательства признал наличие задолженности по договору займа и исковые требования о взыскании с поручителя ООО "Глобус" денежных средств по договору займа от 25.12.2017 в размере 443666 рублей.
Вступившим в законную силу 25.06.2018 решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 25.05.2018 исковые требования Кудакова К.П. к ООО "Глобус" о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены. (л.д.8-10 том 1)
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2018 заявление Кудакова К.П. о признании ООО "Глобус" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу прекращено. (л.д.43-46 том 1)
13.08.2019 ООО "Глобус" со ссылкой на ст.ст. 364, 812, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Кудакову К.П. и Болатаеву З.С. о признании незаключенным договора займа N 1 от 25.12.2017, заключенного между Кудаковым К.П. и Болатаевым З.С. и недействительными (ничтожными) договора займа N 1 от 25.12.2017, заключенного между Кудаковым К.П. и Болатаевым З.С., и договора поручительства N 1-1 от 25.12.2017, заключенного между Кудаковым К.П. и ООО "Глобус".
В обоснование исковых требований указано на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, заключенному между Кудаковым К.П. и Болатаевым З.С., поскольку таковые не передавались. Договор займа является ничтожной сделкой, заключенной лишь для вида. Рассмотренное Ардонским районным судом РСО-Алания исковое заявление Кудакова К.П. к ООО "Глобус" носило искусственный характер, и было подано исключительно с целью создания мнимого долга, что является злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства подтверждаются нахождением в производстве Арбитражного суда РСО-Алания дела N А 61-3905/2018 по заявлению Кудакова К.П. к ООО "Глобус" о признании его несостоятельным (банкротом). Если договор займа является безденежным, то договор поручительства должен быть признан недействительным.
Представитель истца ООО "Глобус" Акоев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор займа между Кудаковым К.П. и Болатаевым З.С. был заключен с целью причинения имущественного вреда ООО "Глобус" и неосновательного обогащения за счет общества. Об этом свидетельствует тот факт, что Кудаков К.П. не обращался к Болатаеву З.С. о взыскании денежных средств, а сразу обратился с требованиями к поручителю. Фактически денежные средства по указанному договору, не передавались.
Ответчики Кудаков К.П. и Болатаев З.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Региональная организация снабжения АтогазЦентр" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Региональная организация снабжения АтогазЦентр" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств, что ООО "Росавтогаз Центр" является кредитором по отношению к ООО "Глобус" на основании вступившего в законную силу 24.07.2018 решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 25.05.2018 был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Росавтогаз Центр". Утверждало, что фактически никаких договоров между Кулаковым К.П., Болотаевым З.С. и ООО "Глобус" не заключалось, денежные средства по договорам займа (кредитным договорам) не передавались, данные сделки носили лишь формальный характер и были оформлены "задним числом", исковое заявление Кулакова К.II. к ООО "Глобус" носило искусственный характер и было подано исключительно с целью создания мнимого долга и в дальнейшем фиктивного банкротства ООО "Глобус", что является злоупотреблением правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ. Указало, что обладая правом на взыскание долга с самого заемщика Болотаева З.С., Кулаков К.П. ограничился взысканием долга с поручителя ООО "Глобус". Полагал, что Ардонский районный суд РСО-Алания свое решение от 25.05.2018 вынес на основании признания иска со стороны ответчика ООО "Глобус" без дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Кулакова К.П. Утверждало о ничтожности договоров займа и поручительства, в связи с тем, что данные сделки являются мнимыми, совершенными в целях уклонения ООО "Глобус" от исполнения своих ранее возникших обязательств перед ООО "Росавтогаз Центр" в виде неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи ответчиками денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений к ней, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии 25.05.2018 вышеуказанного решения Ардонский районный суд РСО-Алания исходил из признания истцом Кудаковым К.П., ответчиком ООО "Глобус" и третьим лицом Болтаевым З.С. факта заключения 25.12.2017 между Кудаковым К.П. (займодавец) и Болатаевым З.С. (заемщик) договора займа N 1, а также между Кудаковым К.П. (займодавец) и ООО "Глобус" договора поручительства N 1-1, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Болатаевым З.С. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 25.12.2017.
Из текста договора займа однозначно следует, что заимодавец Кудаков К.П. передает на условиях договора заемщику Болатаеву З.С. денежные средства в размере 440 000 рублей, а заемщик Болатаев З.С. обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена заверенная копия расписки в получении суммы займа в размере, указанном в договоре займа, содержащая указание на оспариваемый договор займа.
Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые договоры займа и поручительства были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности займа, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Как указывалось выше, в соответствии со ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). При этом, следуя п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителя
Обстоятельства того, что Кулаков К.П. ограничился взысканием долга с поручителя ООО "Глобус" и не стал его взыскивать с должника Болтаева З.С. на правильность выводов суда не влияет, поскольку если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кроме того, применительно к положениям п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В материалах дела отсутствует отзыв апеллянта на иск, а также копия решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018, на которое он ссылается и которое следуя его жалобе вступило в законную силу на месяц позже решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 25.05.2018.
Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что истец и ответчики заключили оспариваемые договора как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Стороны по делу являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Утверждая о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчиками нарушены положения ст. 10 ГК РФ, апеллянт не указал, в чем именно выразилось намерение ответчиков причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовали ответчики при заключении договоров.
При исполнении ООО "Глобус" решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 25.05.2018 оно будет вправе взыскать выплаченные по нему денежные средства с Болатаева З.С.
По логике апеллянта любое денежное или имущественное обязательство ООО "Глобус" можно рассматривать как уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО "Росавтогаз Центр".
Ссылка в жалобе на то, что действия ответчиков были направлены на замену порядка исполнения судебных постановлений не может быть принята, поскольку носит характер рассуждений и не подтверждена достоверными доказательствами, ООО "Глобус" на момент принятия решения несостоятельным (банкротом) не признано.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Региональная организация снабжения АтогазЦентр" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
