Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5607/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.М. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Слесарева А.М. и ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Слесарева А.М. - Ширманова Д.А., представителя ОАО "Стойленский ГОК" - Осьмаковой И.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Слесарев А.М. 31 мая 1985 года был принят на работу в цех технологического автотранспорта слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", впоследствии был переведен в автотранспортный цех на участок по эксплуатации транспортных средств, в автоколонну N5 машинистом бульдозера 7 разряда, откуда был уволен 28 апреля 2017 года по соглашению сторон.
За период работы получил профессиональное заболевание - <диагноз1>.
Дело инициировано иском Слесарева А.М., который ссылается на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные соответствующие требованиям охраны труда условия для его здоровья на рабочем месте, в результате чего он получил профессиональное заболевание. Просил взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы на ксерокопирование документов в суд в размере 1 096 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и ссылался на необратимое ухудшение здоровья своего доверителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120). В представленных суду письменных возражениях ответчик признал исковые требования в части в сумме 102 200 руб. Не оспаривал свою вину, подтверждал, что повреждение здоровья истца произошло в связи с трудовой деятельностью в ОАО "Стойленский ГОК", однако полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Решением суда исковые требования Слесарева А.М. удовлетворены частично. С ОАО "Стойленский ГОК" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Слесарев А.М. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ОАО "Стойленский ГОК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на явно завышенный размер компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 102 200 руб.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки, обеспечил участие представителя, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В судебном заседании установлены факты нахождения сторон в трудовых отношениях с 31 мая 1985 года по 28 апреля 2017 года и получения истцом в период работы в ОАО "Стойленский ГОК" профессионального заболевания - <диагноз1>.
Наличие у истца вышеуказанного профессионального заболевания подтверждается выпиской из истории болезни N 267/73 от 06.02.2017 (л.д.19), актом о случае профессионального заболевания от 31.03.2017 года (л.д.20-22), выпиской из амбулаторной карты (л.д.23-28).
Из перечисленных документов следует, что данное заболевание возникло в связи с длительным стажем работы в условиях воздействия общей и локальной вибрации и охлаждающего микроклимата, превышающих ПДУ.
Из акта о случае профессионального заболевания от 31 марта 2017 года, утвержденного заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Т.Г.В., следует, что профессиональное заболевание у Слесарева А.М. возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства механизмов, оборудования, тяжелых физических нагрузок, охлаждающего микроклимата. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм истца производственных факторов или веществ: пыли в воздухе рабочей зоны, шума, общей и локальной вибрации, содержание других вредных веществ в воздухе рабочей зоны, параметры микроклимата (температура, влажность воздуха, скорость движения воздуха), уровни которых превышали допустимые нормы. Наличие вины работника не установлено. Непосредственными причинами заболевания послужили повышенный уровень общей и локальной вибрации, тяжелые физические нагрузки, охлаждающий микроклимат.
О неблагоприятных условиях труда истца по профессии машиниста бульдозера 7 разряда занятого на работах в карьере автотранспортного цеха обогатительной фабрики ОАО "Стойленский ГОК" свидетельствует и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 января 2017 года N 1 (л.д.8-18), согласно которой условия труда машиниста бульдозера 7 разряда занятого на работах в карьере ОАО "Стойленский ГОК" Слесарева А.М. характеризуются наличием вредных производственных факторов: локальная и общая вибрация, производственный шум, температура воздуха, влажность воздуха, содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны, не соответствующих гигиеническим нормативам.
Как следует из справки МСЭ-2006 N 0726620, в связи с профессиональным заболеванием Слесареву А.М. на срок с 14 апреля 2017 года до 01 мая 2018 года установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % (л.д. 68).Согласно представленной стороной истца программы реабилитации, Слесарев А.М. нуждается в медикаментозном лечении по профзаболеванию.
В суде первой инстанции сторона ответчика признала факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в ОАО "Стойленский ГОК". Данное обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец проработал на вредных условиях 37 лет 01 месяц, его место работы законодательно отнесено к работам с вредными условиями труда, что давало ему право на досрочное назначение пенсии. Также сторона ответчика ссылается на то, что предотвратить и устранить причины, послужившие возникновению профессионального заболевания, невозможно.
Досрочный выход истца на пенсию на льготных условиях до достижения пенсионного возраста, установленного законом, является его правом, а не обязанностью, тем более что вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено, а обязанности по созданию надлежащих условий охраны труда и безопасности состояния здоровья истца в силу статьи 212 ТК РФ возложены на ответчика.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении работодателем всех мер по технике безопасности и обеспечении истца индивидуальными средствами защиты. Выполнение ответчиком вышеуказанных мероприятий является обязанностью работодателя в силу статей 22, 212 ТК РФ, однако, как подтверждается материалами дела, предпринятые работодателем меры оказались недостаточными, неэффективными и не исключили возникновение у Слесарева А.М. профессионального заболевания - <диагноз1>.
Суд установил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием Слесарев А.М. испытывает физические страдания длительное время, ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья.
Как подтверждается выпиской из истории болезни 1519/439 клиники ФНЦГ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", амбулаторной картой, истца беспокоят <данные изъяты>
На основании программы реабилитации Слесареву А.М. назначены длительные медикаментозные реабилитационные мероприятия.
Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим и неизлечимым, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде постоянного чувства страха, волнения, беспокойства за состояние своего здоровья, вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 151 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Не обращение истца к работодателю с требованием о выплате ему компенсации морального вреда по условиям коллективного договора, вопреки доводам стороны ответчика, не лишает Слесарева А.М. права обратиться с такими требованиями в суд.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, который ответчик готов выплатить в пользу истца, является недостаточным и несоразмерным объему причиненных работнику страданий.
Сумма морального вреда в размере 102 200 руб. была определена ответчиком не на основании перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а путем математического расчета, что нельзя признать правильным.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что предлагаемая истцу сумма работодателем может в полной мере компенсировать все перенесенные истцом нравственные страдания, так как никаких аргументированных и убедительных доводов о том, что предложенный к выплате стороной ответчика размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным, справедливым и в полном объеме возместит причиненный истцу моральный вред, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы Слесарева А.М., судом были учтены конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины работодателя, отсутствие вины самого работника.
Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с работодателя. Определяя компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., суд не дал должной оценки проценту утраты трудоспособности, который составил 30 % и установлен не бессрочно, а на один год, не установлению группы инвалидности.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, размер указанной компенсации подлежит уменьшению до 140 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него сопутствующих заболеваний - <диагноз2>, не имеют правового значения, поскольку требования о компенсации морального вреда, как указано в исковом заявлении связаны с основным диагнозом истца, указанным выше, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов в жалобах сторон не приведено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2017 года по делу по иску Слесарева А.М. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в пользу Слесарева А.М., до 140 000 (ста сорока тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
