Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5607/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комиссарова Андрея Витальевича к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комиссарова А.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года,
установила:
Комиссаров А.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" с требованием о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "марка" г.р.з.N. 21.08.2017 между Комиссаровым А.В. и АО "СГ "МСК" заключен договор страхования транспортного средства, истцом оплачена страховая премия единовременно. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
27.06.2014 в период действия договора произошел страховой случай в г.Чебоксары <адрес>.
Истец обратился в АО "СГ МСК" и автомобиль был отремонтирован на СТОА.
В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению N027-02.2016/УТС УТС автомобиля "марка" г.р.з.N, составляет 6 020 руб.
В связи с этим, истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок N 7 Ленинского района г.Чебоксары.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары от 28.04.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6020 руб., неустойка за период с 02.08.2014 по 09.03.2016 в размере 2 000 руб. и судебные расходы.
Со 02.11.2016 АО "СГ МСК" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "СГ МСК" является ООО СК "ВТБ Страхование".
Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 922,51 руб. исходя из расчета: (32 350,67 руб. (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 274 дн. (количество дней просрочки с 10.03.2016 г. (дата определения истцом исходя из принципов разумности) по 09.12.2016 (дата требования).
Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.
15.06.2017 представитель Истца отправил претензию в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" для соблюдения досудебного порядка урегулирования, которая была оставлена без исполнения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. (за период с 10.03.2016 по 09.12.2016), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за услуги копирования 472 руб., нотариальные услуги 200 руб., почтовые расходы 46,50руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года (с учетом исправления описки) постановлено:
Комиссарову Андрею Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 09.12.2016, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.
На указанное решение суда представителем Комиссарова А.В. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ - (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислена неустойка.
Судом установлено, что 21.08.2013 между истцом и АО "СГ МСК" (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (страховой полис АТС/5207/011752169) принадлежащего истцу "марка" г.р.з.N, по риску ущерб страховая премия составила 30242,05 руб.
Страховая премия в размере 30242,05 руб. была внесена Истцом единовременно. Сторонами был согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.
27.06.2014 в период действия договора произошел страховой случай <адрес>.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 28.04.2016 с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца была взыскана сумма УТС в размере 6 020 руб., уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 260 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 131,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.09.2016 решение и.о. мирового судьи было изменено в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта (уменьшена до 3 000 руб.) в остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные в настоящем деле требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судебным решением от 28.04.2016 г. истцу уже была взыскана неустойка, размер которой был признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, а повторное обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки за другой период свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Такой вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ограничен лишь размер неустойки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения в виде стоимости УТС, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.08.2014 г. по 09.03.2016 г., то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты.
Ввиду того, что стоимость УТС ответчиком истцу фактически была перечислена лишь 09.12.2016 г., то истец был вправе требовать неустойку за период просрочки с 10.03.2016 г. по 09.12.2016 г., поэтому отказ в иске по основанию злоупотребления правом является безосновательным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Истцом неустойка за указанный период исчислена в размере 265922,51 руб., ко взысканию истцом была заявлена неустойка в размере 60000 руб.
Ранее при обращении с иском к мировому судье судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары истец уже обращался с требованием о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, следовательно, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном деле неустойка не может превышать 5242,05 руб., исходя из следующего расчета: 30242,05 - 25000=5242,05 руб.
Судебная коллегия, с учетом величины УТС 6020 руб., взысканной судом, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым с учетом заявления ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает объем нарушенного права, обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждают несение этих расходов именно по настоящему делу, поэтому основания для их возмещения отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на ксерокопирование, нотариальные услуги, почтовые расходы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства необходимости несения расходов на копирование в размере 475 руб., а также расходов на нотариальные услуги истцом не представлены, тогда как в силу ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат лишь признанные судом необходимыми расходы, поэтому оснований для взыскания этих расходов по делу судебная коллегия не усматривает.
Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 46,50 руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" в пользу Комиссарова Андрея Витальевича неустойку за период с 10.03.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 1000 рублей, штраф в размере500 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Э.А. Степанова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
