Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5606/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца, ответчика, представителей сторон,

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО об установлении в свою пользу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке частично расположен жилой дом, в котором ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка расположены таким образом, что проезд к ее участку невозможен, только проход, размеры которого не позволяют обеспечить полноценный доступ к ее земельному участку. Она является пенсионером и большое количество времени пребывает на земельном участке, для полноценного использования которого необходимо установление сервитута для использования в качестве проезда, как для личного транспорта, принадлежащего членам ее семьи, так и для транспорта экстренных служб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Просила установить сервитут на условиях, указанных экспертом в ответе на вопрос 2 по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, обязать ответчика осуществить демонтаж существующего ограждения между точками 1-6-3 на рисунке 2, взыскать с нее плату за пользование сервитутом в размере 13 057 руб.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО от <данные изъяты>, которым определены фактические размеры прохода к земельному участку истца (от 1,79 м до 2,01 м) и установлено, что указанный проход является единственным доступом к землям общего пользования (к дороге), так как с восточной стороны участка местность заболочена, что препятствует организации полноценного проезда.

С целью разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, территория, расположенная за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу (точки к1-к2), по фактическому состоянию и природным условиям не пригодна для осуществления прохода и проезда. Проход к данному земельному участку с земель общего пользования (точки к12-к14) имеется, однако его ширина 1,54 - 1,57 м не позволяет осуществить проезд к земельному участку истца без установления сервитута.

Экспертом предложено два варианта установления платного сервитута для осуществления прохода и проезда и определен размер ежемесячной и разовой платы за сервитут по предложенным вариантам.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута на земельный участок ответчика, проезд к земельному участку истца не ограничен полностью, имеется частичный проезд по землям общего пользования, что как указал суд следует из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с иском, ФИО полагала, что ее право собственника нарушено, поскольку она лишена проезда на земельный участок, как сама и ее родственники, так и спецтехника для обслуживания дома, связи с чем, ставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Отказывая в установлении сервитута, суд сослался на заключение судебной экспертизы, указав на возможность проезда к дому истца.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> эксперт четко указал об отсутствии проезда к земельному участку истца и на необходимость установления сервитута (ответ на вопрос N 1, л.д. 154). Согласно имеющимся в заключении планам земельных участков, к земельному участку истца от земли общего пользования до земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имеется проезд, который далее от указанного земельного участка ответчика к земельному участку истца в связи с сужением становиться проходом, что также свидетельствует об отсутствии возможности проезда к земельному участку истца от земли общего пользования для обслуживания принадлежащего ей дома.

Данным обстоятельствам судом не дано оценки, указание в решении суда на наличие частичного проезда не соответствует действительности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимаво вниамние выводы судебной экспертизы, допущенное нарушение прав собственника ФИО виде отсутствия проезда на земельный участок и наличие возможности установления сервитута, судебная коллегия, отменяя решение суда считает необходимым установить сервитут площадью 47 кв.м. на земельном участке ответчика с <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы вариант <данные изъяты> является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО произвести демонтаж существующего на местности ограждения между точками 1-6-3 и взыскать с истца в пользу ответчика единовременную выплату за пользование сервитутом в размере 13 057 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить сервитут площадью 47 кв.м. на земельном участке с <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, согласно каталога координат:

Обязать ФИО произвести демонтаж существующего на местности ограждения между точками 1-6-3.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО единовременную выплату за пользование сервитутом в размере 13 057 рублей.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений о границах сервитута в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка