Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июня 2021 года дело по частной жалобе Усольцевой Нины Григорьевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Усольцевой Нины Григорьевны о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 5.12.2012 г. по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Усольцевой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам

Заявление мотивировано тем, что 05.12.2012 Индустриальным районным судом г.Перми по делу N **/2012 исковые требования Усольцевой Н.Г. к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Конституционный суд РФ Постановлением от 26.11.2020 г. N 48-П в п. 2 указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. На основании данного Постановления Усольцева Н.Г. подает заявление по новым обстоятельствам. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П). Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 г. N 8- П и от 3.07.2001 г. N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13.12.2001 года N 16-п). 20.11.1957 решением Исполнительного комитета Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся Пермской области N 457 "О включении с.Верхние Муллы и других населенных пунктов Верхне- Муллинского и Фроловского сельских Советов в черту города Перми" часть населенных пунктов была включена в состав Дзержинского района г.Перми с райцентром п.Балатово с сохранением закрепленных размеров приусадебных участков рабочим, служащим, колхозникам, специалистам сельского хозяйства, согласно установленных для этого хозяйственных норм. Домовая книга выдана в 1956 году уполномоченным органом. При передаче из Верхне-Муллинского района в город Пермь на домовладение проведена инвентаризация в органах БТИ. Таким образом, дом построен на земельном участке, который входил в состав земель колхоза, позже присоединенного к городу. В решении N 208 от 20.02.1958 исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся "О порядке наименования и переименования улиц, площадей, набережных и отдельно расположенных поселков и упорядочении нумерации домовладений и земельных участков", пункте 11 указано: земельному участку или строению, выстроенному на выделенном участке из существующих домовладений, имеющих ранее установленную нумерацию, присваивается номер стоящего рядом домовладения с добавлением к нему литера "а", "б", и т.д. В случае, когда на улице имеется более 25% строений с литерными номерами, составляется новая схема нумерации ио всей улице в соответствии с пунктом седьмым настоящего решения. В пункте 16 указано: запрещается самовольно присваивать номера строениям, домовладениям и земельным участкам, а также кварталам и жилым массивам без разрешения, выдаваемого отделом по делам строительства и архитектуры. 26.03.1959 решением N 282 Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся "О наименовании и переименовании улиц города Перми", лица Высоковольтная переименована в улицу Ишимбаевскую. Исполнительным комитетом Пермского городского Совета депутатов трудящихся, решением N 304 от 31.03.1960 г. "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов": в пункте 19 числится Е., которая проживала ул. ****, 41 - во времянке. Из фрагмента плана г.Перми по состоянию на 1987 г. относительно объектов по ул. Космонавта Беляева, д.149, д.149а в Индустриальном районе отражен дом и 149 и 149а. 22.04.1964 исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся решением N 162 были утверждены списки граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке. Из данного документа усматривается: в основном по отводным документом выделялся земельный участок площадью 700 кв.м. Е. выделен земельный участок площадью 598 кв.м, так как на земельном участке уже имелся один дом, который и был включен в состав города из сельского района с отдельным выходом на проезжую часть. В 1962 году этот дом приобрел У1. у Г., в 1976 в данном доме стала проживать Усольцева Нина Григорьевна - выйдя замуж за сына У2. В 1983 году был проведен капитальный ремонт дома с частичной заменой строительных материалов, площадью 23,5 кв.м. Сведения о доме включены в ГКН, кадастровый номер **. Усольцевы с 1962 года проживали в данном доме, проводили налоговые платежи за строение и земельный участок, страховали недвижимость. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные норма. Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу). Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29.10.2001 г. ЗК РФ, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21) и подтверждает, как это установлено ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается. Таким образом, при переходе дома и земельного участка в пользование Усольцевой Н.Г., она приобрела право на объекты недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое сроком не неограничено. На основании изложенного, заявитель просит пересмотреть исковое заявление по новым обстоятельствам с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 26.11.2020 г. N 48-П. Назначить рассмотрение искового заявления Усольцевой Н.Г., дело от 05.12.2012г. N **/12.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда согласна истец Усольцева Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении и позиции истца, занятой при рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что в 2012 году суд после исследования документов на жилой дом, возведенный в 1962, которому присвоен адрес, выдана домовая книга, необоснованно признал его самовольной постройкой. Суд также не учел, что положения ст.222 ГК РФ были введены в 1994 году, т.е. после возведения дома.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Усольцевой Н.Г., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра решения Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2012 года.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В качестве нового обстоятельства Усольцева Н.Г. ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". Заявитель полагает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П содержится конституционно-правовое истолкование положений п.1 ст.234 ГК РФ, которое, по мнению заявителя, не было учтено судом при вынесении решения 05.12.2012.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам, поскольку было принято в отношении иного заявителя.

При этом доводы жалобы о том, что в 2012 году суд после исследования документов на жилой дом, возведенный в 1962, которому присвоен адрес, выдана домовая книга, безосновательно квалифицировал его в качестве самовольной постройки, свидетельствуют о несогласии с решением суда, а не о наличии новых обстоятельств, по которым решение может быть пересмотрено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п., 3, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка