Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5606/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Корольков Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления ответчика Королькова Н.А. о приостановлении исполнительного производства и исполнения решения по гражданскому делу Номер изъят по иску Николаева Я.А. к Королькову Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., а всего 2 520 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года - оставлены изменения.

Николаев Я.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате проезда к месту рассмотрения дела кассационной инстанцией в сумме 12 403,21 руб. и по проживанию в г. Кемерово при разрешении кассационной жалобы в сумме 1 800 руб.

Корольков Н.А. при подаче частной жалобы на определение от 9 октября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда просил приостановить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года и исполнительное производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., транспортные расходы в сумме 12 403,21 руб., расходы на проживание в сумме 1 800 руб., а всего -104 203,21 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Также отказано Королькову Н.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года и исполнительного производства Номер изъят-ИП.

В частной жалобе Корольков Н.А. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который истек 7 мая 2020 года. Полагает, что взысканная сумма явно завышена, не соответствует сложности дела. В суде первой инстанции состоялось непродолжительных по времени три судебных заседания. В апелляционной инстанции одно судебное заседание, при помощи ВКС. В судебном заседании кассационной инстанции Николаев Я.А. участвовал лично, состоялось одно заседание. Просит учесть то обстоятельство, что истец имеет юридическое образование. Полагает, что ссылка истца на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области - несостоятельны. В материалы дела истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019. Считает, что максимальная сумма подлежащая взысканию, если бы истцом не был пропущен процессуальный срок, составила не более 19 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу Николаев Я.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., а всего 2 520 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года - оставлены изменения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что итоговое решение принято в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку расходы истца по оплате проезда к месту рассмотрения дела кассационной инстанцией в сумме 12 403,21 руб. и расходы по проживанию в г. Кемерово при разрешении кассационной жалобы по делу в сумме 1800 руб., подтверждены документально, являются разумными и необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таких расходов с ответчика.

Поскольку решение по данному делу вступило в законную силу, а обстоятельства указанные ответчиком (подача частной жалобы на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда) в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются основанием для приостановления исполнительного производства, судом правильно отказано в удовлетворении заявления Королькова Н.А.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилко взысканию сумму в размере 90 000 руб.

Судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 20.08.2019, Номер изъят от 06.02.2020 Николаев Я.А. оплатил Ассоциации "Адвокатское Бюро Владимир Рябенко и партнеры" по соглашению от 20.08.2019 сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 41 т.3).

В корешках ордера от 20.08.2019, от 06.02.2020 указано, что адвокату Берест А.В. поручается представление интересов Николаева Я.А. в Октябрьском районном суде г. Иркутска по делу Номер изъят, в Иркутском областном суде по делу Номер изъят (л.д.40 т.3).

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу представитель истца Берест А.В. принимал участие по данному делу в суде первой и апелляционной инстанциях, действуя на основании ордера (л.д.17,215 т. 1).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя Берест А.В. в судебных заседаниях ( в суде первой инстанции состоялось - 3 судебных заседания, в том числе 2 из них отложные, а также 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), продолжительность, характер и сложность дела, требования разумности и соразмерности, а также отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, позволяющие подтвердить объем оказанных услуг, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец имеет юридическое образование, принимал личное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, на выводы суда не влияют, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие юридического образования и личное участие в деле гражданина, не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, которое вступило в законную силу в этот же день, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 103.1 для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 21 июля 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Николаевым Я.А. 06.10.2020 (конверт л.д. 47 т. 3), то есть в установленный срок на его подачу.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, его отсутствие учтено судебной коллегией при определении размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. С разрешением вопроса по существу и взысканием с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года по данному делу отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка