Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Людмилы Григорьевны на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесовой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Батракова К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.07.2018 года между ними и Колесовой Л.Г. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере ***., с уплатой *** % годовых за пользование кредитом сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору *** от 31.07.2018 является залог однокомнатной квартиры, общей площадью 34.8кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащей Колесовой Л.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением Колесовой Л.Г. обязательств по возврату кредита по состоянию на 24.11.2020 образовалась задолженность в размере *** коп., из которых: просроченный основной долг ***., просроченные проценты ***., неустойка за просроченный основной долг ***., неустойка на просроченные проценты ***., неустойка за неисполнение условий договора ***.

Банк просил суд взыскать с Колесовой Л.Г. задолженность в сумме *** уплаченную госпошлину ***., расходы по составлению отчета ***., расторгнуть кредитный договор *** от 31.07.2018, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 34.8кв.м., кадастровый номер ***

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор *** от 31.07.2018 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колесовой Л.Г. Взыскал с Колесовой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору ***., а также уплаченную госпошлину в сумме ***.. Обратил взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, ***, принадлежащую Колесовой Людмиле Григорьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 ***.

В апелляционной жалобе Колесова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность заключения кредитного договора, перечисления денежных средств, в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Указывала на ненадлежащую оценку доказательств, принятие недопустимых доказательств и вынесение решения неуполномоченным лицом. Также указала на отсутствие полномочий представителя истца на подачу искового заявления, в том числе, путем подписания простой электронной подписью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Батраков К.А. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Колесова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Колесовой Л.Г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Колесовой Л.Г. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере ***. с уплатой *** % годовых за пользование кредитом сроком на *** месяца.

В соответствии с условиями договора Колесовой Л.Г. открыт счет *** для зачисления денежных средств по кредиту и оформлено поручение на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика на номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка ***, открытый в ПАО "Сбербанк, в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" расчетов по оплате цены документа-основания (договора) (п.18 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью ***.м. с кадастровым номером N *** у Колесовой Н.Н. по договору купли-продажи от 31.07.2018. Реквизитами для перечисления денежных средств по целевому назначению указан лицевой счет Колесовой Н.Н. N ***.

Из выписок по счету на имя Колесовой Л.Г. и Колесовой Н.Н. следует, что 31.07.2018 на счет Колесовой Л.Г. N *** ПАО "Сбербанк России" зачислены денежные средства по кредиту в размере ***., которые 02.08.2018 были списаны по поручению Колесовой Л.Г. на счет Колесовой Н.Н*** в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры от 31.07.2018г.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 1-6 индивидуальных условий).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в сумме *** коп., размер последнего составляет ***. 29 коп.

Из выписки по счету следует, что ответчик частично исполнила обязательства по договору, внося платежи в погашении кредита вплоть до февраля 2020, в апреле 2020 ею внесен платеж *** более платежи не осуществлялись.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2020 года задолженность Колесовой Л.Г. по кредитному договору ***.07.2018 года составила *** коп., из которых: просроченный основной долг ***., просроченные проценты ***., неустойка за просроченный основной долг ***., неустойка на просроченные проценты ***., неустойка за неисполнение условий договора ***.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчик суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки согласно представленному расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

С доводом апелляционной жалобы о недоказанности заключения кредитного договора, выдачи денежных средств судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из представленных материалов следует, что заявление ПАО Сбербанк с копиями приложенных документов, а именно: кредитным договором N 432857 от 31.07.2018 года, общими условиями кредитования, расчетом задолженности, историями операций, письмами-требованиями, отчетом об оценке, поданы в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью уполномоченного лица Климовой И.Г., в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа простой электронной подписью.

Таким образом, вышеизложенные требования к подаче иска с приложенными документами в форме электронного документа соблюдены, а представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для истребования подлинных документов не имеется, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы полномочия представителей Банка Климовой И.Г. и Батракова К.А. на представительство интересов Банка в суде, в том числе, на подачу иска подтверждены соответствующими доверенностями ***Д от 10.06.2020, а также доверенностями от 21.01.2020 года, *** от 02.09.2019 года на заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк Гурулева Д.В. и гр. Анащенко А.Г.

Вопреки доводам апеллянта передача ответчику кредитных денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно кредитным договором *** от 31.07.2018 года, заявлением Колесовой Л.Г. на зачисление кредита, подписанными Колесовой Л.Г., выпиской по счету, из которой видно, что предоставленными денежными средствами ответчик распорядилась в соответствии с условиями целевого кредита- рассчитавшись за купленную квартиру, а также вносила денежные средства на счет в погашение кредита.

При таких обстоятельствах наряду с другими документами выписка по счету является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Данный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку доказательств, отмену правильного решения суда не влечет.

Довод апеллянта о приобретении квартиры за счет собственных средств несостоятелен и опровергается выпиской по счету *** ПАО "Сбербанк России" (счет Колесовой Л.Г.), из которого усматривается зачисление денежных средств по кредиту в размере (дата)., выпиской по счету Колесовой Н.Н. (продавец***, из которого видно, что 02.08.2018 по поручению ответчика полученные в кредит денежные средства были списаны на счет Колесовой Н.Н. в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры от 31.07.2018г.

При этом, расчет по договору купли-продажи квартиры с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", с которого по поручению покупателя перечисляются денежные средства продавцу после регистрации перехода права собственности на квартиру прямо предусмотрен договором купли-продажи квартиры от 31.07.2018г.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом квартиры и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом ООО "Мобильный оценщик" *** от 02.11.2020 в сумме ***.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером первоначальной продажной стоимости квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 10, 11 кредитного *** от 31.07.2018 года предусмотрено, что целями использования Колесовой Л.Г. кредита является приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью ***.м., кадастровый номер ***

Колесова Л.Г. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, передает в залог Банку приобретаемую ею квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.02.2021 года Колесова Л.Г. является собственником однокомнатной квартиры, общей ***. Установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп. 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям кредитного договора от 31.07.2018 года стороны определили, что залоговая стоимость вышеуказанной квартиры устанавливается в размере 90% от стоимости недвижимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании Банк просил определить начальную продажную стоимость исходя из стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету ООО "Мобильный оценщик" *** от 02.11.2020 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью *** составляет ***.

С учетом изложенного, суд правомерно установил размер начальной продажной цены с учетом предоставленного отчета об оценке.

Доказательств иного размера данной цены ответчик при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, при рассмотрении дела оценку стоимости квартиры не оспаривал, а ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости жилого помещения не заявлял.