Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5606/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-5606/2021 (2-4164/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении морального вреда работнику

по апелляционным жалобам ФИО8, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, указывая, что с марта 2018 года она является получателем пенсии. При определении размера пенсии пенсионным органом не был зачислил заработок за период работы с 09 сентября 1989 года по 20 декабря 1991 года, с 10 февраля 1992 года по 08 мая 1996 года (за исключением с августа 1995 года по февраль 1996 года) по месту работы в ПАО "Сбербанк России", в связи с утратой работодателем - ответчиком лицевых счетов, необходимых для формирования справки за указанные периоды. Поскольку ответчиком утеряны лицевые счета о её заработной плате, которые относятся к персональным данным, согласно которым она получала бы достойную пенсию, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года постановлено:

иск ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении морального вреда работнику удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в утрате или необеспечении надлежащего хранения архивных документов, в частности, лицевых счетов по заработной плате истца за период с 09 сентября 1989 года по 20 декабря 1991 года, с 10 февраля 1992 года по 08 мая 1996 года, при этом сам факт отсутствия указанных документов не образует оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда; истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий; доказательств того, что действия ответчика имели место после вступления в силу законодательного акта, предусматривавшего возможность возмещения морального вреда, отсутствует; сведения о заработке за вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца не повлияли на расчет ее пенсии.

В поданной апелляционной жалобе ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что судом первой инстанции нарушены принципы разумности и справедливости, поскольку ответчик нарушил конституционное право истца на справедливое пенсионное обеспечение; судом первой инстанции необоснованно приняты доводы стороны ответчика о том, что спорные периоды её работы не повлияли на размер ее пенсии; суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом истец понесла расходы на поездку в город Уфа для участия в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 09 сентября 1989 года по 20 декабря 1991 года работала в Мелеузовском отделении Сберегательного банка N..., с 10 февраля 1992 года по 08 февраля 1996 года в Мелеузовском отделении Сбербанка N 8201 (листы дела 62-63).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" лицевые счета, необходимые для формирования справки о заработной плате за период с 1989 по 1996 годы отсутствуют в архиве ПАО "Сбербанк России" (лист дела 9).

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года следует, что документы Мелеузовского отделения Сбербанка N 4592, Мелеузовского отделения Сбербанка N 8201 на хранение в архив не переданы, в связи с чем подтвердить факт начисления заработной платы за 1989-1991, 1992-1996 годы ФИО8 не представляется возможным (лист дела 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, не обеспечив сохранение бухгалтерских документов о заработной плате ФИО8, ответчик фактически лишил истца права выбора варианта определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал; требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность с 09 сентября 1989 года по 20 декабря 1991 года, с 10 февраля 1992 года по 08 февраля 1996 года в филиалах ПАО "Сбербанк России".

Как следует из пункта 296 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 236, срок хранения лицевых счетов составляет 50/75 лет (лицевые счета, законченные делопроизводством до 1 января 2003 г., хранятся 75 лет; законченные делопроизводством после 1 января 2003 г., хранятся 50 лет).

Положения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя безусловную обязанность в трехдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.

При этом, из смысла указанной статьи закона следует, что правом получения копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Поскольку по запросу ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" о заработной плате за период с 1989 по 1996 годы, то есть по документам, связанным с работой, которые не были ей выданы, в связи с утерей, учитывая также, что срок хранения указанных документов составляется 50/75 лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на нарушение трудовых прав истца ответчиком и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в утрате или необеспечении надлежащего хранения архивных документов, в частности, спорных лицевых счетов, при этом сам факт отсутствия указанных документов не образует оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, а также, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, являются необоснованными, поскольку в силу абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом закон не возлагает на работника обязанности доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя, достаточным является установление факта нарушения трудовых прав работника.

Указание ПАО "Сбербанк России" на то, что доказательств того, что утрата ответчиком необходимых документов имеет место до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, основано на неверном толковании норм права, поскольку истец указывает на нарушение своих прав в настоящее время, а также за периоды (по 1996 год), имевшие место после вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерного использования утраченных документов и персональных данных истца третьими лицами правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как предметом искового заявления является взыскание компенсации морального вреда в связи с утерей лицевых счетов ФИО8, а не компенсации морального вреда в связи с использованием ее персональных данных третьими лицами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик лишен право выбора варианта определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции справедливо отмечено об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО8 в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (консультации, составление претензии в страховую компанию, составление искового заявления, составление ходатайств, сбор необходимых документов) (лист дела 21).

Вместе с тем, достоверных данных подтверждающих, что расписка была составлена именно по данному гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка