Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5606/2021

г. Нижний Новгород 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Храмовичева Бориса Дмитриевича и Ельсуковой Ирины Сергеевны

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2020 года

по делу по иску Михеева Артура Владимировича к Храмовичеву Борису Дмитриевичу, Якубенкову Александру Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Храмовичева Б.Д. (по видеоконференц-связи), представителя Ельсуковой И.С. - Филюкова Д.Е., истца Михеева А.В., третьего лица Сапаевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился с иском к Храмовичеву Б.Д., Якубенкову А.В., Клименко С.В. о возмещении вреда причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указав, что Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода был 23.10.2018 вынесен приговор в отношении Якубенкова А.В., которым тот был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, п. "а,б" ч.3 ст. 163. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.07.2019 приговор оставлен без изменения.

19.10.2018 Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода был вынесен приговор в отношении Храмовичева Б.Д., которым тот был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, п. "а,б" ч.3 ст. 163. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.02.2019 приговор оставлен без изменения.

Преступными деяниями указанных лиц истцу причинен материальный вред. Кроме того, истец указывает, что в совершении преступных деяний участвовала Клименко С.В., которая скрывается от органов предварительного следствия.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 357 483 рублей, из которых: 33 503 рублей в счёт возмещения повреждений в квартире истца, 27 300 рублей в счёт возмещения за поврежденные личные вещи, 632 930 рублей - в счёт возмещения стоимости сгоревшего товара из торгового павильона, 66 842 рублей - в счёт возмещения стоимости сгоревшего торгового оборудования, 233 307 рублей - в счёт возмещения стоимости материалов, затраченных на ремонт павильона, 32 866 рублей - в счёт возмещения расходов на установку сигнализации в торговый павильон, 105 502 рубля - в счёт возмещения затрат на арендную плату в период ремонта павильона, 158 233 рубля - в счёт возмещения неполученного дохода от продажи сгоревшего товара.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2020 года иск Михеева Артура Владимировича к Храмовичеву Борису Дмитриевичу, Якубенкову Александру Васильевичу удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Храмовичева Бориса Дмитриевича, Якубенкова Александра Васильевича в пользу Михеева Артура Владимировича компенсация ущерба - 1 089 962 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска Михеева Артура Владимировича к Храмовичеву Борису Дмитриевичу, Якубенкову Александру Васильевичу в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Михеева Артура Владимировича к Клименко Светлане Васильевне отказано.

Взыскана с Храмовичева Бориса Дмитриевича, Якубенкова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

В апелляционной жалобе Храмовичева Б.Д. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с солидарным взысканием суммы причиненного ущерба, поскольку действий, причиняющих материальный ущерб, не совершал. Также не согласен, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ельсуковой И.С. также содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что разрешение исковых требований Михеева А.В. затрагивает ее имущественные интересы как наследника Ельсукова С.В., уголовное преследование которого прекращено ввиду смерти. Также ссылается, что судом принято решение об удовлетворении требований истца в отсутствие надлежащих доказательств стоимости причиненного ущерба, при вынесении приговоров судом также не была исследована величина материальных требований, приговоры были постановлены без оценки доказательств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года постановлением следователя ОД ОП N 4 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Михеев А.В. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 04 июня 2018 года Михеев А.В. признан гражданским истцом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2018 Храмовичев Д.Б. признан виновным в совершении преступлений в отношении Михеева А.В., предусмотренных п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.10.2018 Якубенков А.В. признан виновным в совершении преступлений в отношении Михеева А.В., предусмотренных п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Указанными приговорами суда установлено, что Храмовичев Д.Б., Якубенков А.В. и иные неустановленные лица, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершали действия, направленные на вымогательство у Михеева А.В. права ? общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] применяли насилие и уничтожали имущество Михеева А.В. В частности установлено, что внутренней отделке квартиры причинён ущерб в размере 33 503 рублей, кроме того, повреждено имущество Михеева А.В. на общую сумму 27 300 рублей. Также реализуя преступные намерения Якубенков А.В. и Храмовичев Д.Б. и иные неустановленные лица, действуя умышленно, в составе организованной группы подожгли торговый павильон "Мир сумок" расположенный по адресу: [адрес] арендованный истцом у ООО "Перспектива". В результате данного преступного эпизода Михееву А.В. был причинён значительный материальный ущерб в размере 300 149 рублей в результате повреждения торгового павильона и 632 930 рублей в результате уничтожения принадлежащего Михееву А.В. имущества.

Данные уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке предусмотренном гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на Храмовичева Д.Б. и Якубенкова А.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу и постановленными в особом порядке при согласии подсудимых с обвинением приговорами Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 и 23 октября 2018 года Храмовичев Д.Б. и Якубенков А.В. признаны виновными в совершении предусмотренного преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, установлено совершение ими вышеуказанных преступлений, организованной группой лиц в рамках единой формы вины, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определенных судом, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Подлежащий применению закон, судами определен и применен правильно.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из данного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Таковая совокупность обстоятельств, позволяющая определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалуемым решением суда, в связи с чем ссылки заявителей на несогласие с размером ущерба, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленная на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Исходя из приговоров суда, районным судом правомерно установлено совершение гражданского правонарушения именно ответчиками как физическими лицами. Кроме того, в приговорах суда содержатся указания на распределение за каждым из ответчиков определенной роли в составе организованной преступной группы лиц, объединенного единым умыслом при осуществлении отдельных действий.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности и солидарного характера ее, согласно требованиям статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к указанному размеру ущерба судом первой инстанции должным образом установлена и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Доводы об отсутствии юридического значения приговоров, постановленных в особом порядке, неосновательны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом вынесение приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия (статьи 314 - 316); постановление обвинительного приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2485-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.23 Постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков Храмовичева Б.Д. и Якубенкова А.В. в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность, установив размер причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованность размера ущерба подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными истцом, подтверждающими приобретение им имущества, по своему назначению идентичному поврежденным предметам и строительных материалов, необходимых для восстановления павильона и договорами на выполнение ремонтных работ от 23.08.2016, актом выполненных работ от 07.09.2016. Суд учел, что размер заявленных истцом требований в данной части не превышает размер величины устранения материального ущерба при повреждении указанного павильона, определенной заключением специалиста [номер] от 10.11.2020, выполненного <данные изъяты>".

Помимо согласия Храмовичева Д.Б. и Якубенкова А.В., в том числе с размером ущерба Михееву А.В. причинённого путем повреждения имущества (сумок) находящегося в торговом павильоне "Мир сумок" расположенном по адресу: [адрес]), обоснованность требований истца подтверждается накладными на приобретение товара от 02.03.2016, 05.04.2016, 01.05.2016 (т.1 л.д.73). Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016 (л.д.15-19 материалов уголовного дела истребованных из Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, техническое заключение по причине пожара (л.д.21-23 материалов уголовного дела истребованных из Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода) содержат сведения о поврежденных сумках.

На основе установленных обстоятельств, суд признал требования истца о взыскании 33 503 рублей в счёт возмещения повреждений в квартире истца, 27 300 рублей в счёт возмещения за поврежденные личные вещи, 632 930 рублей - в счёт возмещения стоимости сгоревшего товара из торгового павильона, 66 842 рублей - в счёт возмещения стоимости сгоревшего торгового оборудования, 223 885 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельству несения истцом единолично расходов по восстановлению квартиры в сумме 33 503 рублей истцом. Характер данных расходов обусловлен необходимостью обеспечить минимально-необходимые условия проживания истца и его супруги в квартире. Наличие сособственников в период повреждения имущества квартиры не влияет на решение суда, поскольку, иными лицами данные требования не заявлялись. Кроме того, из приговора (л.д.8) от 23.10.2018 следует, что право собственности Дунец А.С., Барановой А.С., Дзюба С.М., Солодухиной Л.М., Маркова А.В., Мурзина Е.В. на доли квартиры носило формальный характер. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Истцом представлены доказательства в подтверждение как наличия у него убытков в заявленном размере, так и причинной связи между причиненным повреждением торгового павильона и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в том числе из договора о предоставлении торгового места от 01.06.2016 следует, что ООО "Перспектива" - арендодатель и ИП Михеев А.В. - арендатор заключили договор, предметом которого явилось предоставление Михееву А.В. в аренду торгового места 1/9/11м расположенного по адресу: [адрес]. Размер арендной платы - 62 060 рублей в месяц и стоимость потребленной электроэнергии.

Согласно справке ООО "Перспектива" от 21.05.2018 [номер], внесение арендной платы и оплаты за потребленную электроэнергию Михеевым А.В. в период июль-сентябрь 2016 не прекращалось. Представленные истцом платёжные поручения (т.1 л.д. 89-96) подтверждают указанные сведения. Исследованным договором аренды также не предусмотрено освобождение истца от внесения арендной платы в период даже вынужденного простоя.

Из исследованных приговоров установлено, что поджог указанного павильона произошел 26.07.2016. Период вынужденного перерыва в торговой деятельности истца подтверждается представленными истцом доказательствами: квитанциями на приобретение строительных и отделочных материалов, договором на проведение работ от23.08.2016 N 28. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков 158 232 рублей 50 копеек - в счёт возмещения неполученного дохода от продажи сгоревшего товара суд счел не подлежащими удовлетворению, в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с солидарным взысканием с Храмовичева Б.Д. и Якубенкова А.В. имущественного вреда отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.