Определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-5606/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5606/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО "Газпромбанк" к Маньковой А.Н. и Манькову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
истец - АО "Газпромбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2020 в общем размере 493833 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 руб. 46 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 10.12.2019 по дату его полного погашения. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3931 920 руб.
Решением суда от 06.03.2020 требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы пени в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 вышеуказанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13932 руб. 46 коп. В остальной части требований решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
23.07.2020 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. 00 коп., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает, что признание обоснованными части доводов апелляционной жалобы является основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу ответчики просили оставить постановленное судом определение без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, на что обращено внимание в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как выше отмечено, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые решением удовлетворены в части взыскания задолженности по пеням, апелляционным определением решение в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, в которой общество настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует согласиться.
Доводы частной жалобы истца о том, что апелляционным определением изменено решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины правильность постановленного судом определения не опровергают.
Лицо, в пользу которого принят судебный акт, определяется результатом разрешения заявленных материально-правовых требований, в том числе, при обжаловании судебных постановлений, тогда как в настоящем деле решение по существу материально-правовых требований истца судом апелляционной инстанции не отменялось и не изменялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка