Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5606/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жулина А.В. Дубининой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
22 июля 2019 года, которым Жулину А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Жулина А.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Жулин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк"), просил взыскать часть суммы платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика - ... рублей
... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, сумму оплаты нотариальных услуг - ... рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> и <ДАТА> между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком Жулиным А.В. были заключены кредитные договоры на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, при подписании которых истцом были поданы заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Платы за подключение к программе страхования составили ... рублей
... копеек и ... рублей соответственно. Обязательства по возврату кредитных средств были исполнены истцом <ДАТА>. <ДАТА> им были направлены претензии с требованием о возврате стоимости платы за подключение к программе страхования пропорционально периоду пользования услугами страховой компании в общей сумме ... рублей ... копейки. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец Жулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Новикова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что досрочное исполнение кредитных обязательств основанием для возврата части платы за страхование не является.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, представитель Жулина А.В. Дубинина А.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что у Жулина А.В. как у потребителя, возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Дубинский А.А. просит ее отклонить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Жулину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При этом суд, установив, что условиями добровольно заключенных истцом сделок по подключению его к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк" не предусмотрен возврат какой-либо части стоимости услуги по подключению к названной программе при досрочном погашении кредитов, а также приняв во внимание, что возможность наступления в период до <ДАТА> таких событий как смерть или инвалидность истца не отпала, обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика не допущено нарушения прав истца, подлежащих защите испрашиваемым способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков оказываются ПАО "Сбербанк" на основании соглашения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от <ДАТА> NДСЖ-2 лицам, подавшим соответствующие заявления.
<ДАТА> между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком Жулиным А.В. на срок 60 месяцев на потребительские нужды под 14,9% годовых заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.
<ДАТА> между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком Жулиным А.В. на срок 60 месяцев на потребительские нужды под 19,35% годовых заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.
<ДАТА> и <ДАТА> Жулиным А.В. добровольно были поданы ПАО "Сбербанк" заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, из которых видно, что Жулин А.В. согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размерах ... рублей ... копеек и ... рублей соответственно.
Обязательства по подключению Жулина А.В. к программе страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк" выполнены, денежные средства в вышеуказанных размерах по поручению Жулина А.В. переведены на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Услуга по подключению заемщика к программе страхования является неделимой, оказана Жулину А.В. надлежаще на согласованных с ним условиях.
Лицом, оказывающим услуги по страхованию жизни и здоровья заемщиков, ПАО "Сбербанк" не является, следовательно, он не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии.
Из заявлений Жулина А.В. от <ДАТА> и <ДАТА> видно, что ему разъяснено и понятно, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.
Согласно пункту 3 заявления Жулина А.В. на страхование от ... года, страховая сумма по риску "Смерть застрахованного" устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания указанного заявления, является единой и составляет ... рублей; в течение срока действия договора страхования сумма не меняется. По риску "Установление инвалидности застрахованному" страховая сумма устанавливается равной половине страховой суммы по риску "Смерть застрахованного" и не меняется в течение срока действия договора страхования.
Согласно пунктам 5.1, 7.1 заявления Жулина А.В. от <ДАТА>, страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" составляет
... рублей, выгодоприобретателями по договорам страхования являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по кредиту, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заявлениях Жулина А.В., видно, что страховая сумма не уменьшается в течение срока действия договора страхования и ее размер не зависит от остатка задолженности по кредитным договорам.
Возврат части платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрен условиями совершенных Жулиным А.В. с банком сделок, оснований для изъятия у страховой компании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Жулина А.В. Дубининой А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жулина А.В. Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
