Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5605/2022

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Потаповой Е.А., рассмотрев частные жалобы Белозерова Р. А. и ООО "Автотрэвэл" на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, а также на определения судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Демидова А. И. к Белозерову Р. А. о взыскании долга по векселям,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.И. обратился в суд с иском к Белозерову Р.А. о взыскании суммы долга по простым векселям в размере 71 000 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно с подачей иска, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на счетах, соразмерных сумме заявленного иска, а также запрета МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении 100% доли ответчика в ООО "Автотрэвэл" в сумме 15 765 550 руб.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Автотрэвэл" (ОГРН 1035003359379) объекты недвижимости.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО "Автотрэвэл" (ОГРН 1035003359379) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>А, а именно:

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: здание котельной;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: нежилое здание (промышленно-складской корпус);

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: склад;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: корпус по ремонту автобусов;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: корпус по ремонту машин;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: автомойка, здание диагностики, склад автооборудования;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: стационарная АЗС;

- здание, кадастровый <данные изъяты>, наименование: нежилое здание (административно-бытовой корпус);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Автотрэвэл" (ОГРН 1035003359379) объекты недвижимости.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО "Автотрэвэл" (ОГРН 1035003359379) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>А, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 2226+/-17 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 3036+/-19 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 6208+/-28 кв.м.

С указанными определениями не согласились Белозеров Р.А., ООО "Автотрэвэл", в частных жалобах просят об отмене определений судьи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что принятые меры обеспечения исполнения решения суда соразмерны заявленным истцом требованиям, отвечают требованиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом, ответчик является единственным учредителем ООО "Автотрэвэл", которому принадлежит указанно имущество.

Довод частных жалоб о несоразмерности наложенных обеспечительных мерах является несостоятельным, поскольку наложение ареста на имущество общества в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод частных жалоб о том, что наложение ареста на принадлежащее обществу имущество будет иметь негативные экономические последствия, отклоняется, поскольку носит предположительный характер, объективно не подтвержден, документов в обоснование указанного довода не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не входит в обсуждение данных о принадлежащем ответчику имуществе, поскольку нормы главы 13 ГПК РФ, регламентирующей вопросы обеспечения иска, не содержат ограничений по выбору имущества, в отношении которого допускается принятие обеспечительных мер.

Согласно положениям ч. 4 ст. 80 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

По смыслу указанной нормы права, податель жалобы при наложении ареста на его имущество вправе указать значимость конкретного имущества для него, характер его использования и другие факторы, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту.

Довод частных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определений судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данными ходатайствами конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Кроме того, в случае предоставления соответствующих доказательств ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено ст. 143 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений судьи о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Белозерова Р. А. и ООО "Автотрэвэл" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка