Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гавлицким А.В. при посредничестве ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальные органы МОРАС ГИБДД в <адрес> для регистрации автотранспортного средства на свое имя. При осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, в связи с чем, в производстве регистрационных действий было отказано, материалы по факту выявленных изменений переданы в ОМВД <адрес>. Было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках уголовного дела была назначена и проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ N: на представленном автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем замены всей маркирующей панели автомобиля. Маркирующая панель (усилитель пола), установленная в салоне автомобиля, изначально была изготовлена в качестве запасной части. Знаки идентификационной маркировки нанесены на усилителе не на предприятии-изготовителе. Таким образом, ответчик продал товар не соответствующий характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, что не позволяет его идентифицировать как транспортное средство и, соответственно, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, вследствие чего, не может быть использован по прямому назначению. Данные недостатки являются существенными, не могут быть устранены каким-либо образом. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере ...

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ... госномер ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины ... руб., в остальной части заявленных требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 спорное транспортное средство.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда в части взыскания убытков, а именно суммы, оплаченной по договору. Указал, что фактически его убытки составили сумму ... руб., поскольку данную сумму он фактически передал ответчику через посредника, что следует из письменных доказательств, представленных суду первой инстанции: протоколов допроса ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, а также распечатки сайта "Дром" о продаже спорного автомобиля. Просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гавлицким А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гавлицкий А.В. находил решение суда законным и обоснованным, пояснил, что от ФИО1 он получил ... из которых за автомобиль ... руб., остальная сумма была оплачена за запчасти к данному автомобилю; документально приобретение запчастей не оформлялось; истец ФИО1, третье лицо ФИО7, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При проверке обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения о частичном взыскании суммы убытков исходил из недоказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с ответчика требуемой суммы, превышающей стоимость автомобиля, указанную в договоре.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Расторгнув договор купли-продажи спорного автомобиля, и взыскав с ответчика сумму стоимости транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи, в размере ... руб., исходя из того, именно такую стоимость автомобиля оговорили стороны, суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства того, что последним ответчику за спорный автомобиль было передано ....

Вместе с тем из представленных истцом в дело доказательств и изложения его требований, а также пояснений ответчика в суде двух инстанций можно сделать вывод о том, что суть предъявленных ответчику убытков состоит во взыскании реальной суммы, оплаченной по договору.

В материалах настоящего дела имеются копии материалов уголовного дела, находящегося в производстве ОД ОМВД РФ по <адрес>, в частности объяснения ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО2 протокол допроса свидетеля ФИО7, из которых в совокупности с нотариально заверенными сведениями о продаже автомобиля, явившегося предметом сделки, размещенными на сайте "Дром", и пояснениями самого ответчика в суде, бесспорно следует вывод о передаче истцом через посредника ФИО7, во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику суммы ... руб.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика ФИО2 о том, что из полученной от истца суммы - 530000 руб., оплатой по договору являлась только сумма, в размере ... руб., а остальные денежные средства им были получены за продажу запасных частей, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, ввиду неподтвержденности материалами дела, из которых следует, что правоотношения сторон были направлены именно на куплю-продажу транспортного средства, где расторжением договора купли-продажи, истцу причиненный реальный ущерб, составляющий сумму, переданную им в счет покупки ответчику.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы убытков (реального ущерба) следует изменить, взысканию подлежит сумма ... руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.04.2021 изменить в части размера суммы, госпошлины и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

Изложить абзац три резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка