Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать жилой дом по адресу: **** кадастровый номер ** жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Уварова Ростислава Геннадьевича (1/2 доля) и Бартова Василия Владимировича (1/2 доля) на жилой дом по адресу: **** кадастровый номер **.

Признать за Уваровым Ростиславом Геннадьевичем право собственности на блок N 1 в жилом доме блокированной застройки по адресу: ****, площадью 193,9 кв.м.

Признать за Бартовым Василием Владимировичем право собственности на блок N 2 в жилом доме блокированной застройки по адресу: ****, площадью 194,3 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права долевой собственности Уварова Ростислава Геннадьевича и Бартова Василия Владимировича на жилой дом по адресу: **** кадастровый номер ** и внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Уварова Ростислава Геннадьевича на блок N 1 в жилом доме блокированной застройки по адресу: ****, площадью 193,9 кв.м. и права собственности Бартова Василия Владимировича на блок N 2 в жилом доме блокированной застройки по адресу: ****, площадью 194,3 кв.м.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости жилой дом по адресу: **** и постановки на кадастровый учет блока N 1 в жилом доме блокированной застройки по адресу: ****, площадью 193,9 кв.м. и блока N 2 в жилом доме блокированной застройки по адресу: ****, площадью 194,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Уварова Ростислава Геннадьевича к администрации г.Перми отказать.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца Канюковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Р.Г. обратился в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме общей площадью 388,2 кв.м. по адресу: ФИО12 и земельный участок под 1/2 долей жилого дома общей площадью 567 кв.м. Указанный дом состоит из двух блоков, которые являются изолированными объектами, предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений. Вторая половина жилого дома принадлежит Бартову В.В. Блоки жилого дома имеют раздельные системы водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения, у собственников заключены индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями на разные лицевые счета. Земельный участок также выделен под каждый блок и за каждым из собственников блока зарегистрировано право собственности на земельный участок. Блок-секции не имеют общего имущества и помещений общего пользования. В соответствии с техническим заключением ООО "Стройлаборатория" N П-51-19 от 11.10.2020г., в жилом доме возможно независимо эксплуатировать обе исследуемые части. Обе исследуемые части пригодны для постоянного круглогодичного проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим строительным требованиям. Как следует из технического паспорта, жилой дом является двухэтажным домом из двух частей, не имеет общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом и, как следствие, является домом блокированной постройки.

С учетом изложенного истец просит признать жилой дом по адресу: **** жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Уварова Р.Г. и Бартова В.В. на жилой дом и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН; признать право собственности на Блок N 1 блокированного жилого дома за Уваровым Р.Г.; признать право собственности на Блок N 2 блокированного жилого дома за Бартовым В.В.; считать решение суда основанием для изготовления кадастровых паспортов на вновь образованные объекты недвижимости, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав в ЕГРН.

Истец Уваров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Бартов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение свердловского районного суда г.Перми от 18.02.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства. В Реестре прав на недвижимое имущество жилой дом зарегистрирован в 2007г. в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом без предоставления разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными предполагает застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении застрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов в силу норм градостроительного законодательства осуществляется на основании разрешения на строительства, обязанность получить которое возлагается на застройщика. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что постановка объекта на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке возможна только в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация прав на жилые дома блокированной застройки, строительство таких объектов без получения соответствующей разрешительной документации не предусмотрены. Сведения о выдаче разрешения на строительство, а также уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют. Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки к легализации строения, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что является обязательным условием при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения установленных в ст.2 ГрК РФ основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалоба администрации г.Перми - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2004г. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником имущества А., наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1 133 кв.м. по адресу: ****. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1993г. N **, выданного администрацией пос.Новые Ляды г.Перми на основании постановления от 20.11.1929г. N **.

Право собственности на земельный участок по адресу: **** было зарегистрировано за Н. в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26.02.2004г. В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка 07.09.2004г. право собственности зарегистрирован за Ш.

В дальнейшем право собственности 08.07.2014г. было зарегистрировано за ПАО Росбанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

31.03.2016г. право собственности на земельный участок площадью 1 133 кв.м. по адресу: **** зарегистрировано за Уваровым Р.Г. и Бартовым В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 15.03.2016г. N **, заключенного с ПАО Росбанк.

10.10.2017г. Уваров Р.Г. и Бартов В.В. заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, по условиям которого Уваров Р.Г. приобретает в собственность часть земельного участка площадью 567 кв.м., Бартов В.В. приобретает в собственность часть земельного участка площадью 577 кв.м.

Право собственности Уварова Р.Г. и Бартова В.В. на земельные участки зарегистрировано 20.12.2017г..

Жилой дом по адресу: **** принадлежал на праве собственности Ш. с 31.01.2008г., в последствии право собственности 08.07.2014г. было зарегистрировано за ПАО Росбанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2016г. N **, заключенного с ПАО Росбанк, Уварову Р.Г. и Бартову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилой дом площадью 388,2 кв.м. по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 31.03.2016г.

Согласно техническому заключению ООО "Стройлаборатория" Н-51-19:

- каждая из исследуемых частей здания имеет обособленные помещения для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи - жилы комнаты, кухня, ванна комната с туалетом

- несущие конструкции каждой части здания возведены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации данных частей была исключена возможность разрушения или повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания в целом; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин

- в соответствии с действующими требованиями каждая из исследуемых частей здания имеет отдельный эвакуационный выход

- в каждой из исследуемых частей здания имеются независимые автономные элементы системы отопления (разводка, радиаторы, запорные элементы), которые позволяют отапливать две части здания независимо друг от друга

- в каждой из исследуемых частей здания имеются независимые автономные элементы водоснабжения (разводка, смесители, фильтры грубой очистки, запорные элементы и т.д.), которые позволяют снабжать водой две части здания независимо друг от друга

- в каждой из исследуемых частей здания имеются независимые автономные элементы канализации (разводка труб канализационных стоков, вентиляционные каналы), которые позволяют обеспечивать удаление канализационных стоков из каждой части здания независимо друг от друга

- естественная вентиляция воздуха каждой части здания поддерживает чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения в каждой части здания независимо друг от друга

- организация планировки и благоустройства территории вокруг здания также обеспечивает возможность круглогодичного подъезда аварийных служб, службы спасения и скорой медицинской помощи к подъездам каждой части здания независимо друг от друга

- в обеих частях имеются газовые котлы

- учитывая объемно-планировочные и конструктивное характеристики обследуемого здания, оно имеет две сблокированные части. Каждая часть относится к жилым одноквартирным домам малой этажности

- в жилом доме по адресу: **** возможно независимо эксплуатировать обе исследуемые части. Обе исследуемые части пригодны для постоянного круглогодичного проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует действующим строительным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, п. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п.5 ч.2 ст.14 ФЗ, ч.1 ст.41 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об удовлетворении требований Уварова Р.Г. о признании жилого дома по адресу **** жилым блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности за каждым из сособственников на отдельный жилой блок. Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Уварову Р.Г. и Бартову В.В., на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу **** по 1/2 доле в праве каждому, являющийся жилым домом блокированной застройки, что подтверждается техническим заключением ООО "Стройлаборатория", при этом между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из сособственников пользуется помещениями, входящими в состав отдельного блока. Установив, что оба блока возможно эксплуатировать независимо, обе части пригодны для постоянного проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным требованиям, расположены на принадлежащих собственниками жилого дома земельных участках, вид разрешенного использования которых допускает строительство жилого дома блокированной застройки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Положениями п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ определено понятие жилых домов блокированной застройки, согласно которым жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно техническому заключению ООО "Стройлаборатория", учитывая объемно-планировочные и конструктивные характеристики обследуемого здания, оно имеет две сблокированные части, каждая из которых относится к жилым одноквартирным домам малой этажности и на него распространяются нормы СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Основания и несущие конструкции дома возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости эксплуатации дома. Здание возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцам при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом положений п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ и технического заключения в отношении жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу **** отвечает признакам дома блокированной застройки. При этом суд первой инстанции учел, что части жилого дома не имеют мест общего пользования либо общих инженерных коммуникаций, имеют выходы на обособленные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Перми о том, что поскольку указанный жилой блокированной застройки возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство либо ввод объекта в эксплуатацию безусловным основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Принимая во внимание, что право собственности на жилой дом по адресу **** было зарегистрировано в 2008 году, администрацией вопрос о сносе либо приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не ставился ранее и не ставится в настоящее время, доказательств несоответствия постройки указанным параметрам при рассмотрении настоящего спора не представлено, судом не установлено, приведенные администрацией г.Перми доводы не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, соответственно, отмену решения суда не влекут.

Доказательств того, что строение нарушает права и законные интересы иных лиц, возведено с нарушением строительных норм и правил в материалы дела не представлено, напротив, согласно техническому заключению обе части жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим строительным требованиям, в связи с чем сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников настоящих правоотношений и установленных судом фактических обстоятельств дела, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка