Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Обухова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Обухову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Обухову Д.Н. В обоснование требований указывал, что между ПАО Сбербанк и Обуховым Д.Н. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Обухову Д.Н. была выдана кредитная карта VisaClassicN эмиссионному контракту N от 20.11.2018 и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен под ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Обуховым Д.Н. условий договора по состоянию на 23.11.2020 образовалась задолженность в размере *** руб. Ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N в размере 148982,38 руб., из которых 119917,11 руб. - просроченный основной долг, 22938,85 руб. - просроченные проценты, 6126,42 руб. - неустойка, а также госпошлину в размере 4179,65 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Обухову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Обухова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте N в размере 148 982,38 руб., из которых 119 917,11 руб. - просроченный основной долг, 22 938,85 руб. - просроченные проценты, 6126,42 руб. - неустойка, а также госпошлина в размере 4179,65 руб.

В апелляционной жалобе Обухов Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита в 148 982,38 рублей., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 179, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы и уплатить проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, иной расчет не был представлен ответчиком.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФзакреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32Гражданского процессуального кодекса РФстороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 20.11.2018 предусмотрена договорная подсудность по искам Банка к держателю кредитной карты. Таким споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Выдачу карты Обухову Д.Н. осуществило Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк, адрес местонахождения: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 16, (что отражено в Приложении N 1 к Уставу ПАО Сбербанк, а также общедоступных сведениях (выписке ЕГРЮЛ), размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации). Данный адрес относится к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности было согласовано между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, заключая кредитный договор, ПАО Сбербанк и Обухов Д.Н. согласовали условие о договорной подсудности, данный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным

Апелляционная жалоба ответчика Обухова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЦентрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка