Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5605/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N...

N...

5 апреля 2021 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 22,41 % годовых при условии без наличного использования кредитных денежных средств. В случае если клиент снимает денежные средства, переводит их на счёт "до востребования" или иной любой счёт, ставка процента составляет 54,75 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 97 854 руб. 89 коп. из которой сумма основного долга - 34 553 руб. 15 коп., проценты в размере 40 260 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере - 23 041 руб. Исходя из изложенного, истец просил указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 65 коп. взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 97 854 руб. 89 коп. из них: основной долг в размере 34 553 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 40 260 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере 23 041 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что истец не учел 16 платежей внесенные ответчиком с дата по дата

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до дата под 22,41 %, однако должник в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

дата в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

За период с дата по дата задолженность ФИО1 составляет 97 854 руб. 89 коп.

Мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ дата по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 23 041 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявил ко взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 97 854 руб. 89 коп.Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом не имеется.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет задолженности истцом не включены 16 платежей на сумму 84 438 руб. 00 коп. внесенные ответчиком с дата по дата, несостоятельны. Как следует из расчета задолженности, данные платежи банком при подаче иска учтены, задолженность рассчитана за вычетом указанных платежей, внесенные платежи отнесены банком на погашение основного долга и процентов (л.д. 11-12, 14-15). Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения заемного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка (пени) не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит штрафные санкции в заявленном истцом размере 23041 руб., рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, соразмерными нарушенным обязательствам, соответствующими принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, суд не находит. Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка