Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Мацуге Виталию Юрьевичу, Никитиной Светлане Васильевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском к Мацуге В.Ю., Никитиной С.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Мацуги В.Ю. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 500 руб. и неустойка в размере 80 386 руб. Указанное решение является необоснованным и незаконным, поскольку САО "Ресо-Гарантия" выполнило свои обязательства по договору КАСКО надлежащим образом. Решение о страховой выплате принято на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Групп", которое истец считает недопустимыми доказательством по делу.
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2020 N У-20-91209/5010-007.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года исковые требования САО "Ресо-Гарантия" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, САО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что стоимость годных остатков экспертом ООО "Апэкс Групп" была установлена расчетным методом, без проведения аукциона, что противоречит Правилам страхования КАСКО и требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Апеллянт ссылается, что при наличии двух равнозначных экспертных заключений, противоречащих друг другу, не была назначена судебная экспертиза.
Финансовый уполномоченный подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-91209/5010-007 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 236 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 386 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения Мацуги В.Ю. к финансовому уполномоченному 26.06.2020 о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Основанием для обращения Мацуги В.Ю. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
31.01.2019 между Мацугой В.Ю. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования N SYS1490566304 в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, со сроком страхования с 01.02.2019 по 31.01.2020 по рискам: ущерб, хищение, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении, дополнительные расходы-GAP, УТС.
31.01.2019 между Мацугой В.Ю. и САО "Ресо-Гарантия" заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которого страховая сумма по рискам ущерб, хищение на период действия договора с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 1 438 951руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019, был причинен вред принадлежащему Мацуге В.Ю. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.01.2020 Мацуга В.Ю. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
25.03.2020 САО "Ресо-Гарантия" выплатило Мацуге В.Ю. страховое возмещение в размере 783 051 руб.
28.04.2020 Мацуга В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 174 640,48 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 121 769,97 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
13.05.2020 САО "Ресо-Гарантия" письмом N 20849/к уведомило Мацугу В.Ю. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, в связи с чем Мацуга В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мацуги В.Ю., финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Групп".
В соответствии с подготовленным экспертным заключением N 1676781 от 13.07.2020 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 484 492,16 руб., с учетом износа составляет 1 284 800 руб., стоимость годных остатков составляет 419 400 руб.
С учетом выводов данного экспертного заключения N 1676781 от 13.07.2020, а также условий договора КАСКО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Мацуги В.Ю. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы по риску).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" N 1676781, признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО "Ресо-Гарантия" не оспорило, при этом, несогласие страховщика с выводами данного заключения в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем суд исходил из того, что САО "Ресо-Гарантия", выплатив Мацуге В.Ю. страховое возмещение в размере 783 051 руб., ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 236 500 руб. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО "Ресо-Гарантия" требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия" о том, что суд был обязан назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет. Экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", составленное по поручению финансового уполномоченного, следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст.ст.68, 79, 86 и 87 ГПК РФ.
Суд дал оценку оспариваемому заключению ООО "Апэкс Групп", признал его мотивированным и достоверным, представитель истца доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Возражения истца против выводов экспертного заключения судебная коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.
При этом, само по себе несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловным основанием для назначении по делу судебной экспертизы не является.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, основано на неверном толковании положений законодательства.
Так, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции РФ, вступили в силу с 1 января 2019 г.) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
Как указал суд первой инстанции, определение стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего на основании аукциона (торгов) экспертом не проводилось, так как с момента ДТП до момента проведения Финансовым уполномоченным экспертизы прошло более полугода, при этом отсутствуют методики корректировки результатов аукционов с учетом такой значительной временной разницы.
В связи с этим и поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неопределение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость и неотносимость его заключения.
Одновременно следует принять во внимание, что Правилами страхования установлена возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при невозможности определения такой стоимости по результатам торгов (аукциона).
Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона), такая стоимость должна определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5-5.9 Единой методики.
Из заключения экспертизы ООО "Апэкс Групп" усматривается, что расчет стоимости годных остатков произведен экспертом по формуле, указанной в п.5.5 Единой методики.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная экспертом стоимость годных остатков автомобиля истца не противоречит Правилам страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
