Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2014 года за период с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года: сумма основного долга 27459 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов 45851 рубль 13 копеек, штрафные санкции за период с 14 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 705 рублей, на общую сумму 74015 рублей 40 копеек.
Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 2441 рубль 61 копейка.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Андриановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2014 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 91 236 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг - 31 379 рублей 43 копейки, проценты - 47 137 рублей 97 копеек, неустойка - 12 719 рублей 25 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 01 копейка.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановой В.А. заключен кредитный договор N согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 75000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % за каждый день, на срок до 31.05.2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 года в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30.05.2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки и госпошлины.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судом частично были удовлетворены требования о взыскании основного долга и процентов по договору с учетом платежа, произведенного ответчиком 10.11.2015 года в сумме 5 207 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, не сообщив должнику информацию об изменении реквизитов счета для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, кредитор допустил просрочку, поэтому на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, за период после отзыва лицензии у банка и до направления ответчику требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, расчет неустойки произведен за период с 14.04.2018 года по 26.06.2018 года включительно с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом с учетом поведения сторон, периода просрочки, суммы задолженности по договору на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по кредитному договору снижен до 750 рублей, исходя из ее компенсационного характера, учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для применения положений о просрочке кредитора.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции не подлежат начислению за период до 13.04.2018 года в связи с просрочкой кредитора, является необоснованным, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ". Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14.08. 2015 года - общедоступным способом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела видно, что последний платеж по счету на погашение кредита произведен 10.11.2015 г. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с условиями договора и расчетом истца должен был до 20.12.2015 г. Данный платеж ответчиком не произведен.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после 10.11.2015 г., но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период до 13.04.2018 года.
Истец просил взыскать штрафные санкции за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 12719 руб. 25 коп., рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая то, что последний платеж по счету на погашение кредита произведен 10.11.2015 г. в сумме 5207 руб., просрочка платежа по кредитному договору образовалась с 21.12.2015 г., судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 21.12.2015 г. по 26.06.2018 г. (дата по состоянию на которую ответчик произвел расчет задолженности), и исходя из расчета представленного истцом, неустойка за этот период по ставке указанной в иске (двойная ключевая ставка Банка России), составит 12599,46 руб. (12719,25 - 17,69 - 17,81 - 39,22 - 7,29 - 16,08 - 21,70). Расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом .
Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) снижает их на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб. Такой размер штрафных санкций соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 27459,27 руб. (сумма основного долга) + 45851,13 руб. (проценты) + 12599,46 руб. (неустойка до ее снижения по ст.333 ГК РФ) = 85909,86 руб.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ, в сумме 2779,29 руб.
В жалобе истца заявлено ходатайство о взыскании с Андриановой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, изменить в части размера неустойки и возврата государственной пошлины, подлежащих взысканию с Андриановой Валентины Александровны, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2014 года за период с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года: сумма основного долга 27459 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов 45851 рубль 13 копеек, штрафные санкции в сумме 7000рублей.
Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 779 рублей 29 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка