Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-5605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Плиско Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашенкина С.Н. к Гаражному потребительскому кооперативу "Зарница" о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя гаражного потребительского кооператива "Зарница" - Щербакова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ГПК "Зарница" -Щербакова А.Ю., судебная коллегия
Установила:
Домашенкин С.Н. обратился в суд с иском к ГПК "Зарница" о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2019г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019г. изменено, признано незаконным решение общего собрания ГПК "Зарница" об исключении Домашенкина С.Н. из членов кооператива, оформленное уведомлением от 28.06.2019г. На момент подачи искового заявления ответчик намеренно препятствовал истцу в пользовании принадлежащего ему гаражного бокса N 26 путем перекрытия въезда в гаражный бокс бетонным блоком, отключения бокса от электроснабжения. В связи с невозможностью использования гаражного бокса в ГПК "Зарница" истец был вынужден арендовать гаражное помещение N 37 в ПАК "Турбина ТЭЦ-2". Кроме того, вплоть до момента подачи искового заявления ответчик не убрал с доски объявлений уведомление об исключении истца из членов гаражного кооператива вопреки апелляционному определению Хабаровского краевого суда, которым решение об исключении истца из членов кооператива было признано незаконным. Считает, что указанными действиями был причинен моральный вред, путем распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., о возложении обязанности на ГПК "Зарница" по уборке бетонного блока от ворот гаражного бокса N 26 блока N 2 ГПК "Зарница", подключить гараж к электроснабжению, убрать с доски объявлений ГПК "Зарница" уведомление от 28 июня 2019 года о его исключении из членов кооператива, лист итогов заочного голосования по исключению, разместить на доске объявлений ГПК "Зарница" на срок три месяца резолютивную часть определения Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года по делу N 33-9200/2019г.
С учетом увеличения исковых требований Домашенкин С.Н. просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за период с 3 августа 2019 года по 10 мая 2020 года в сумме 70000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 327,44 руб., государственную пошлину.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020г. принят отказ Домашенкина С.Н. от заявленных исковых требований к ГПК "Зарница" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на ГПК "Зарница" по уборке бетонного блока от ворот гаражного бокса N 26, подключении гаража к электроснабжению, возложении обязанности убрать с доски объявления ГПК "Зарница" уведомление от 28.06.2019г. о его исключении из членов кооператива, лист итогов заочного голосования по исключению, размещению на доске объявлений ГПК "Зарница" в срок три месяца резолютивную часть определение Хабаровского краевого суда от 13.02.2019г.
С учетом уточнения исковых требований Домашенкин С.Н. просил суд взыскать с ГПК "Зарница" в свою пользу убытки в виде арендной платы за период с 03.08.2019г. по 10.05.2020г. в сумме 70 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 327,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ГПК "Зарница" в пользу Домашенкина С.Н. убытки в сумме 70 000 руб., судебные издержки в сумме 327,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскано с ГПК "Зарница" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная полшина в сумме 360 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Щербаков А.Ю. с решением не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные стороной ответчика ходатайства, считает, что представленные стороной истца доказательства являются ненадлежащими и недопустимыми. Указывает, что при подаче искового заявления истцом в адрес ответчика не были направлены в полном объеме приложенные к нему документы. Кроме того, указывает, что судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина не соответствующая размеру исковых требования и сумме, уплаченной истцом, вместе с тем, считает, что судом было рассмотрено дело с увеличением исковых требований, при отсутствии дополнительной доплаты государственной пошлины истцом. Указывает, что направленная в адрес ответчика копия решения не соответствует оригиналу решения. Считает чрезмерно завышенной стоимость юридических услуг оказанных истцу. Вместе с тем, полагает недоказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с вынесенным по делу решением согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ГПК "Зарница" -Щербакова А.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019г. исковые требования Домашенкина С.Н. к ГПК "Зарница" о признании незаконным в части решения общего собрания удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания ГПК "Зарница" от 19.04.2019г. в части исключения Домашенкина С.Н. из членов кооператива.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2019г. вышеуказанное решение изменено, признано незаконным решение общего собрания ГПК "Зарница" об исключении Домашенкина С.Н. из членов кооператива, оформленное уведомлением от 28.06.2019г. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N 2-3029/2019 от 05.08.2019г. приняты меры обеспечительного характера в виде запрета ГПК "Зарница" совершать любые действия в отношении принадлежащего Домашенкину С.Н. гаражного бокса до принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу, которые определением от 14.02.2020г. отменены.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.09.2019г. на момент совершения исполнительных действии установлено, что напротив гаража N 26 установлен блок (бетон), электричество отключено.
20.09.2019г., 06.11.2019г. истец обращался в адрес ответчика с жалобами на неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о возложении на ГПК "Зарница" не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом путем установки перед входом в бокс бетонного блока, отключения бокса от подачи электроэнергии.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.01.2020г. на момент совершения исполнительных действий установлено, что Домашенкину С.Н. обеспечен беспрепятственный доступ к гаражному боксу N 26.
Домашенкину С.Н. принадлежит транспортное средство SUZUKI ESCUDO, г.р.з. М748АХ125.
На основании договоров аренды N 1-9 в период с 03.08.2019г. по 10.05.2019г. Домашенкиным С.Н. арендован гараж N 37, расположенный по адресу ул.Аллея Труда, д.1 для стоянки а\м SUZUKI ESCUDO, г.р.з. N. Оплата по договорам произведена в полном объеме в сумме 70000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, чеками.
По состоянию на 26 мая 2020 года предметы, препятствующие въезду/выезду в гараж N 26 во втором блоке ГПК "Зарница" отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является ГПК "Зарница", которым в нарушение Устава не обеспечена возможность беспрепятственной эксплуатации принадлежащего истцу гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в нанесении истцу материального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ст. ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, при этом лицо, причинившее вред освобождается от обязанности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГПК "Зарница" в причинении убытков истцу в виде уплаченных им сумм по договорам аренды гаража для стоянки принадлежащего ему а/м, обусловленных невозможностью эксплуатации принадлежащего истцу гаражного бокса в ГПК "Зарница" ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению истцу беспрепятственного пользования боксом N 26.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, выразившиеся в непринятии судом ходатайств, заявленных стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции верно оценивал представленные доказательства в их совокупности, и при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств исходил из их целесообразности и необходимости для принятия решения по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии судом по настоящему делу ненадлежащих и недопустимых доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания представленных стороной истца документов недопустимыми, по мотивам изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов опровергаются описями вложения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 68100346002844 от 07.04.2020г., 68100346003223 09.04.2020г., согласно которым истцом при подаче искового заявления были направлены в адрес ответчика исковое заявление, решение суда от 12.09.2019г. с апелляционным определением от 13.02.2019г., определение о принятии обеспечительных мер от 05.08.2019г., договор аренды гаража N 1-8, фототаблицы с доски объявлений, квитанция об оплате государственной пошлины, заявление об исполнении определения, расчет суммы взыскания, почтовые квитанции и описи вложения.
Доводы апеллянта о том, что копия решения суда от 02.06.2020г. не соответствует оригиналу решения суда является не состоятельным.
Содержание копии решения суда полностью соответствуют оригиналу решения. Разница в объёме листов в решении суда в копии и оригинале вызвана размером межстрочных интервалов и плотностью текста.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены документально, и с учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины 2240 руб. в пользу истца, и 360 рублей в доход соответствующего бюджета. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании государственной пошлины.
Истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1940 руб. при предъявленном ко взысканию суммы убытков в размере 58000 руб. Поскольку исковые требования Домашенкина С.Н. удовлетворены в сумме 70000 руб., в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2240 руб., а разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате при предъявлении требований в сумме 70000 руб. (2300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, что составляет 60 руб. (2300-2240).
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 года изменить в части взысканной государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива "Зарница" государственную пошлину в размере 60 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка