Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козина Олега Александровича - Левашова А.С., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года
по иску Козина Олега Александровича к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА: :
Козин О.А. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, он получил в наследство от отца построенный им жилой дом, площадь <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>. Документов на дом не имеется.
В соответствии с домовой книгой с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован его отец - К, он состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Факт владения указанным домом также подтверждает запись в техническом паспорте, в котором указан Козин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник жилого дома.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, земля также не зарегистрирована.
ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в предоставлении земельного участка от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.
Он не является собственником спорного дома, но добросовестно открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществе более 15 лет.
Ссылается на то, что за время личного владения спорным жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, следовательно, основание владения домом следует считать добросовестным.
Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и использования дома, проживал в нём, использовал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также использовали его в других личных целях. Данный факт подтверждается налоговым уведомлениями на жилой дом и землю, свидетельствами о добровольном страховании имущества, квитанциями о приеме платежей по государственному обязательному страхованию, квитанциями об уплате электроэнергии.
Указывает, что на основании заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания дома ЛитА, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом соответствует всем строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции здания дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 производство по делу в части признания за Козиным О.А. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Козина О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Козина О.А. - Левашов А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, принял решение за пределами заявленных требований при игнорировании разъяснений Постановления Пленума по спорам, связанным с приобретательной давностью, в котором отсутствуют указания на какие-либо ограничения в отношении имущества, на которое заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Считает, что вывод суда о том, что невозможно применить приобретательную давность в отношении самовольной постройки противоречит закону и разъяснениям Пленума.
Ссылается на то, что суд, посчитав доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом в течение необходимого срока не имеющими правового значения, не мотивировал свои выводы и не сослался на нормы закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козина О.А. - Захарова И.Ю., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии истца. Также дополнительно пояснила, что спорный дом был построен задолго до введения норм законодательства, которыми руководствовался суд. Квитанции об оплате налогов на жилой дом и земельный участок подтверждают возникновение права собственности Козина О.А. на дом, то есть государство признавало истца собственником дома и земельного участка.
Ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, действующие в период строительства вышеуказанного жилого дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из- оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец, имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки неизвестен, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2-строение состоит из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2, кухни - <данные изъяты> м2, инвентарный номер объекта N (т.1 л.д. 18-31).
Согласно ответа ГП КО "ЦТИ КО" от 28.12.2016 архив ГП КО "ЦТИ КО", материалы инвентарного дела N не располагают сведениями о переходе права собственности на объект и не содержат документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32).
Согласно данным, представленным МБУ "Городской архив" от 06.03.2017, сведения о выделении земельного участка под строительство жилого дома (о закреплении жилого дома) по адресу <адрес> на имя Козина О.А. отсутствуют (т.1 л.д. 33).
Из градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово N 04-02/1976 от 03.05.2017 следует, что земельный участок с жилым и нежилыми строениями по адресу: <адрес> располагаются в территориальной зоне ЖЗ-В зоне малоэтажной жилой застройки с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с расположением в водоохранной зоне. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид жилого строения- вновь выстроенное. Жилой дом, лит. А, лит.а, -имеет общую площадь <данные изъяты> м2, жилую площадь <данные изъяты> м2, а также нежилые строения, входящие в состав жилого дома, требования градостроительных норм не нарушают. При этом, по данным АИСОГД, сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по <адрес>, отсутствуют. Строительство объекта осуществлялось без разрешения^ объект обладает признаками самовольной постройки (том 1 л.д. 16-17).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Солант" от 27.11.2019 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома Литер А, с сенями Лит а, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции здания жилого дома Литера А с сенями Литера а, находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а значит здание дома Литера А с сенями Литера а можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СПИ 42.13330.2011 п.- 7.1
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) (т.1 л.д. 175-194).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, спорный жилой дом возведен отцом истца - К в 1980-х годах, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получено не было. Документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома истцу, либо его отцу, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что возведенное спорное жилое помещение является самовольной постройкой.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, пп. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права предыдущего владельца на спорное строение не зарегистрированы, переход права собственности к истцу не зарегистрирован, доказательств, подтверждающих законность строительства спорного жилого дома, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной инстанции о том, что суд, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, принял решение за пределами заявленных требований, а также, что вывод суда о невозможности применения приобретательной давности в отношении самовольной постройки противоречит закону и разъяснениям Пленума, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, - а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности, истцу либо иному лицу участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на этот земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.
В связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области представителю истца выдано уведомление о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в виду непредставления необходимых документов (т.1 л.д. 15).
Данные обстоятельства указывают на то, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что в свою очередь исключает возможность признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что истец пользуется указанным домом открыто на протяжении длительного времени, а также оплачивает за него налог, иные платежи, состояние жилого дома на техническом учете на имя Козина О.А., наличие домовой книги, указание в техническом паспорте на Козина О.А., как собственника жилого помещения, не порождает права истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
При этом следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств возведения спорного строения силами и средствами истца либо отца истца, а также периода его возведения.
При этом судебная коллегия учитывает указание о регистрации в спорном жилом помещении К -ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 12).
В связи с чем, правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, вместе с тем, спорное строение не является наследственным имуществом в виду следующего.
Правомерно возведенное здание является объектом недвижимости, в том числе и до момента введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах (ст. 7).
В силу положений ст. 18 Земельного кодекса РСФСР предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса было отнесено к ведению городских Советов народных депутатов.
Исходя из положений ст. 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.321 Л, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козина Олега Александровича - Левашова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
