Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецова ФИО13 страховое возмещение в сумме 66 400 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 95 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 528 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Боблаковой К.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Добровольской А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который признал свою вину, что позволило оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 33 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, с целью определения фактической стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 131 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии к рассмотрению обращения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 400 руб., неустойку в размере 56 440 руб. по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 664 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате копировально-множительных работ 1 045 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 руб., штраф 33 200 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 400 руб., неустойку в размере 213 808,08 руб., а также неустойку в размере 664 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 400 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях и дополнениях к ним с требованиями иска не согласился по изложенным в нем доводам. Просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательствам. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д. 25-27).
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым водителем Шестопаловым А.А. своей вины (л.д. 8, 23-24).
Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 54).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 33 600 руб. (л.д.55-69).
Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N (л.д. 52-53).
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 330 руб. (л.д. 13-31). Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомашины страховщиком.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 11).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 12).
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 39-44).
В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA ACCORD", г/н Еl86УЕ/125RUS, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 126 000 руб. (л.д. 91-116).
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 66 400 руб., определенного ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 11.1, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", суд верно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и отклонил доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, указав, что они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что накладка переднего бампера расширительная является пластиковой деталью, ее повреждения находятся в зоне крепления, при этом завод - изготовитель хоть и позволяет к некоторым пластиковым деталям применять ремонтные воздействия, однако не указывает каким способом и каким материалом, что ухудшает прочность детали и не восстанавливает право потерпевшего, учитывая функцию оспариваемой детали.
Более того, эксперт-техник, осматривающий транспортное средство по направлению страховщика, в акте осмотра также указал данную деталь под замену. Вывод о замене блока "ABS" связан с тем, что вследствие рассматриваемого ДТП поврежден задний коннектор крепления жгута (надлом на разъеме), который восстановить невозможно, имеющиеся задиры на переднем коннекторе не повлекли вывод о замене детали. Все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, имеющиеся ранее задиры на блоке "ABS" не повлияли на конечный итог. Для проведения исследования ему было достаточно имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта осмотра страховщика с фотографиями к нему.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за указанный период до 100 000 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена с 206504 руб. до 100 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 200 руб.
Расходы истца на проведение оценки в размере 15000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 95 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
